Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А41-24725/2018

Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А41-24725/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15784ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва05 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» (г. Чехов, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А41-24725/2018, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее – Общество) об обязании возвратить переданное по договору купли-продажи от 19.06.2014 недвижимое имущество: нежилые здания общей площадью 516,90 кв. м, 37,90 кв. м, 581,40 кв. м с кадастровыми номерами 50:31:0040813:137, 50:31:0040813:107, 50:31:0040813:108, а также нежилые сооружения площадью 2496 кв. м, 2008,3 кв. м с кадастровыми номерами 50:31:0040813:126 и 50:31:0040813:125, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, Литейная ул., д. 11.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество «Коммерческий банк «Росинтербанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер».Арбитражный суд Московской области решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, удовлетворил иск.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-58547/2017, вступившим в законную силу 04.09.2018, расторгнут заключенный сторонами договор от 19.06.2014 купли-продажи спорного недвижимого имущества ввиду существенного нарушения покупателем (Обществом) условий договора купли-продажи, выразившегося в невнесении в установленный сделкой срок платы за приобретенное по договору недвижимое имущество; поскольку договор купли-продажи расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества; истец не пропустил срок исковой давности.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал, что срок исковой давности следует в данном случае исчислять с даты расторжения в судебном порядке спорного договора купли-продажи, поэтому продавец, заявив в 2018 году иск о возврате имущества, указанный срок не пропустил.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Энергомонтаж-Сервис"



Промышленно- полиграфический комплекс Ответчики:




ООО "Монреаль" Иные лица:


АО КБ "Росинтербанк" в лице КУ - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"









Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ