Определение от 24 февраля 2014 года №А41-2472/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/ 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
    г. Москва
 
    24 февраля 2014года                                    Дело №А41-2472/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 24.02.2014г.
 
    Полный текст изготовлен 24.02.2014г.
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Д.Ю.Капаев,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Сячиновой О.А,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ЗАО "ДС Контролз"
 
    к ЗАО "ФПК ЭДАКО"
 
    о  взыскании
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 24.02.2014г.
 
    Рассмотрев заявление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО "ДС Контролз"обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "ФПК ЭДАКО" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №5-038-12 от 05.06.2012г. в размере 695549,11 руб.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Представитель ответчика не возражал.
 
    Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Судом установлено, что требования истца заявлены из договора поставки №5-038-12 от 05.06.2012 (далее – Договор).
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Однако анализ положений Договора не свидетельствует об установлении договорной подсудности споров, связанных с неисполнением условий Договора, Арбитражному суду Московской области, п. 10.2 Договора установлена подсудность – по месту нахождения истца.
 
    Судом установлено, что местом нахождения истца является Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61.
 
    В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого Арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185 АПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать дело №А41-2472/2014по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 10 дней.
 
 
    Судья                                                                           Д.Ю.Капаев