Решение от 06 мая 2014 года №А41-2471/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    06 мая 2014года                                          Дело №А41-2471/14
 
    Резолютивная часть объявлена  30 апреля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседлания М.А.Колесниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ОПТШИНТОРГ» ( ОГРН 1037700068010, ИНН 7715274154, дата регистрации  28.04.2001 г. ,  адрес : Московская обл.,  г. Мытищи  Осташковское шоссе, д. 1Б кВ.Х76)
 
    к  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519, ИНН 5000000017,  адрес 141400, Московская обл. ,г. Химки, ул. Пролетарская д. 18, дата регистрации 10.09.2002г.)
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Унрау М.А. по дов-ти б/н от 01.02.2014г., паспорт
 
    от ответчика:  Пархоменко О.Ю. по дов-ти №ОД-1977 от 23.12.2013г., паспорт; Быкова Н.С. по дов-ти №ОД-1983 от 23.12.2013г., паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОПТШИНТОРГ» (  далее – истец, ООО «ОПТШИНТОРГ») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в лице филиала «Управление материально-технического снабжения» г. Ногинск ( далее – ответчик, ГУП  МО «Мострансавто» в лице филиала «УМТС» г. Ногинск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 986 320,61 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, указав, что  договор оказания услуг № 9/08-вх от 18.08.2008г. является незаключённым ввиду несогласованности условия о предмете договора.  Уточнения основания иска приняты судом.
 
    Представитель истца пояснила, что договор оказания услуг №9/08-вх от 18.08.2008г. подписан не с целью оказания услуг по погрузке и выгрузке товарно-материальных ценностей, а с целью перечисления денежных средств в счет возмещения расходов ответчика на электроэнергию и административно-хозяйственные нужды сначала по договору аренды № 54-2/Т от 05.06.2008г., а затем по договору аренды помещения № 54-2/А от 05.05.2010г.. Связи с указанным  стороны при подписании договора № 9/08-вх от 18.08.2008г. не стремились внести правовую определённость в условия о предмете договора, а акты об оказанных услугах подписывались без замечаний,  выставленные счета оплачивались вплоть до 31.12.2012г. Фактически работы по погрузке и выгрузке товарно-материальных ценностей не оказывались. За весь период действия договора № 9/08-вх от 18.08.2008г. ответчик не предъявлял истцу претензий относительно не возмещения последним расходов за электроэнергию и на административно-хозяйственные нужды. После заключения 01.01.2013г. самостоятельного договора на оказание услуг № 13/1-У о возмещении расходов, связанных с содержанием нежилого помещения стороны прекратили подписывать акты об оказанных услугах, ответчик не выставлял счета за услуги по погрузке и выгрузке товарно-материальных ценностей по договору № 9/08-вх от 18.08.2008г.  Таким образом, вследствие перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств по незаключенному договору на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение. Решением арбитражного суда Московской области от 22.10.2012г. по делу № А41-25170/2013 с ООО «ОПТШИНТОРГ» в пользу ГУП МО «Мотрансавто» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 435 000 руб. в виде стоимости электроэнергии, потребленной ООО «ОПТШИНТОРГ» в 2010г., 2011г., и 2012 г.. В связи с вступлением в законную силу указанного решения ООО «ОПТШИНТОРГ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, утверждал, что между сторонами был заключен и исполнялся договор на оказание услуг № 9/08-вх от 18.08.2008г., по которому ответчик оказывал истцу услуги по погрузке и выгрузке товарно-материальных ценностей, а  истец принимал и  оплачивал оказанные услуги. Ответчик выставлял счета на оплату оказанных услуг, истец подписывал акты оказанных услуг без претензий и оплачивал выставленные счета. В подтверждение позиции ответчиком представлены счета, платежные поручения и акты выполненных работ за 2010г., 2011г., 2012г.. За время действия договора между сторонами сложились и широко применялись обычаи делового оборота. Договор между сторонами заключен путем совершения конклюдентных действий, существенные условия сторонами согласованы, работы ответчиком выполнены, истец претензий по их объему, качеству, стоимости не предъявлял, подписывал акты и оплачивал выставленную стоимость работ.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора на оказание услуг № 9/09-вх от 18.08.2008г. незаключенным и, как следствие, по производному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела 05.06.2008г. между ООО «ОПТШИНТОРГ» (арендатором)  и  ГУП МО «Мострансавто» (арендодателем)  заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного за ГУП МО «Мострансавто» на праве хозяйственного ведения, № 54-2/Т, в соответствии с которым арендодатель передает в временное владение и пользование, а арендатор принимает складское помещение площадью 1801,9 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Южная, лит. Б1, территория УМТС.
 
    Срок действия договора  установлен до 31.05.2009г. Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2009г. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию и эксплуатации здания (сооружения),  заключить договор на эксплуатационное обслуживание, предоставление коммунальных услуг и возмещение расходов, связанных с содержанием имущества (п. 4.4.5., 4.4.7.).
 
    01.08.2008г. между ООО «ОПТШИНТОРГ» (заказчик) и ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала УМТС г. Ногинск (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 9/08-вх от 18.08.2008г., по которому исполнитель   обязуется оказать заказчику услуги по погрузке и выгрузке товарно-материальных ценностей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
 
    05.05.2010г.  между теми же сторонами заключен новый договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного за ГУП МО «Мострансавто» на праве хозяйственного ведения, № 54-2/А, в соответствии с которым арендодатель передает в временное владение и пользование, а арендатор принимает складское помещение площадью 1801,9 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Южная, лит. Б1, территория УМТС, на срок 5 лет с момента его государственной регистрации. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию и эксплуатации здания (сооружения),  заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества (п. 4.4.6., 4.4.7.).
 
    01.01.2013г. между ООО «ОПТШИНТОРГ» (арендатор)  и  ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала УМТС г. Ногинск (балансодержатель) заключен договор на оказание услуг № 13/1-У о возмещении расходов, связанных с содержанием нежилого помещения по договору аренды № 54-2/А от 05.05.2010г. В соответствии с п. 1.1., 1.3., 1.3.2. указанного договора арендатор обязуется в течение срока действия договора аренды № 54-2/А от 05.05.2010г. возмещать затраты балансодержателя на оплату электроэнергии, эксплуатационных и административно-хозяйственных нужд.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания выше указанных норм  права следует, что существенным условием, названным в законе для данного договора, является предмет договора.
 
    Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг №9/08-вх от 18.08.2008г. ответчик обязуется оказать истцу услуги по погрузке и выгрузке товарно-материальных ценностей, а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора на оказание услуг №9/08-вх от 18.08.2008г. стоимость предоставляемых услуг определяется объемом оказанных услуг в предшествующем месяце  и фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг и чете на оплату.
 
    Таким образом, для договора на оказание услуг №9/08-вх от 18.08.2008г. существенным является не только вид оказываемых услуг, но и  их объем.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора при расчёте и  определении стоимости оказанных услуг ГУП МО «Мострансавто»  использовались тарифы.
 
    Как следует из представленных ответчиком сведений о тарифах, ответчиком оказываются следующие виды погрузо-разгрузочных работ: погрузо-разгрузочные работы, разгрузка-погрузка фуры легковесный груз; погрузка-разгрузка фуры тяжеловесный груз. Виды услуг и их стоимость дифференцированы в зависимости от вида разгружаемого транспорта, количества задействованных человек, минимальному количеству времени выполнения определенного вида работы.
 
    В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что истец был ознакомлен и согласовал тарифы на погрузо-разгрузочные работы, что свидетельствует о несогласованности видов работ и их стоимости.
 
    Из содержания договора оказания услуг № 9/08-вх от 18.08.2008г. также не представляется возможным определить, какие из перечисленных видов услуг должен был оказывать ответчик. При этом ответчиком не представлены заявки истца, которые бы конкретизировали заказываемые истцом виды и объемы погрузо-разгрузочных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ также не содержат информации о том, какие услуги, в каком объеме были оказаны ответчиком, количество затраченных часов и задействованных в погрузке/разгрузке человек.
 
    В связи с указанным, суд отклоняет довод ответчик о том, что акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные без замечаний, доказывают факт надлежащего оказания  ГУП МО «Мострансавто» услуг.
 
    Сам по себе факт подписания акта приема-передачи оказанных услуг применительно к настоящему спору не может рассматриваться как доказательство оказания ответчиком заказанных истцом работ, т.к. применяемые ответчиком тарифы предполагают разнообразие оказываемых ответчиком услуг.
 
    Суд предлагал  ГУП МО «Мострансавто»  пояснить, какие виды работ и кем выполнялись, разъяснить порядок расчета выставленных к оплате сумм, представить доказательства выполнения определенных видов и объемов работ, для чего судебное заседание откладывалось.  Между тем ответчиком расчетов и доказательств выполнения определенных видов и объемов работ не представлено.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возможности оказания им разгрузо-погрузочных  работ в период с 2007 по 1 половину 2010г. (включительно).
 
    В  штатном расписании, представленном ответчиком,  не предусматривались штатные единицы грузчиков складского комплекса, а согласно представленной Инструкции рабочего по складу (утверждена 09.01.2007г.), в должностные обязанности последнего не входит погрузка и разгрузка транспорта. Несмотря на то, что штатными расписаниями со 2 половины 2010г. по 2013г.   предусмотрены должности грузчиков, ответчиком не представлены сведения о списочной численности (укомплектованности штата) грузчиков в количестве, позволяющем оказывать погрузо-разгрузочные работы согласно тарифам в различные периоды времени, т.к. в июле 2010г. согласно отметке об ознакомлении с Должностной  инструкцией грузчика складского комплекса (утверждена 30.05.2010г.) фактически у ответчика работало 4-5 грузчиков, что исключает возможность разгрузки и погрузки фуры тяжеловесны грузом,  для чего согласно  утвержденного тарифа требуется 6 человек.
 
    Представленная ответчиком информация о численности прочих работников (грузчиков) не является допустимым доказательством, т.к.  противоречит информации, содержащейся в штатных расписания на соответствующие года.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих  устранить правовую неопределенность в предмете договора – виде и объёме подлежащих оказанию услуг. Ответчик также не доказал вид и объем заказанных истцом и фактически оказанных услуг, положенных в основу расчета стоимости услуг, не представил доказательств своей возможности и фактического выполнения работ в определенных объемах и не обосновал расчет стоимости услуг, что не позволяет оценить соразмерность стоимости услуг их объему и качеству. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что предмет договора не является достаточно конкретизированным, исключающим правовую неопределённость.
 
    В судебном заседании также не удалось выявить понимание истцом и ответчиком предмета договора на оказание услуг № 9/08-вх от 18.08.2008г. и порядок расчёта выставленных к оплате сумм.
 
    В связи с вышеизложенным, договор на оказание услуг № 9/09-вх от 18.08.2008г. является незаключенным, факт оказания услуг ответчиком не доказан.
 
    Следовательно, вследствие перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    В связи с тем, что  договор на оказание услуг № 9/09-вх от 18.08.2008г. считается незаключенным, денежные средства в размере  986 320, 61 рублей ответчиком получены без законных на то оснований, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик по существу не оспаривал размер исковых требований в сумме 986 320,61 руб.
 
    Довод ответчика о том, что договор оказания услуг № 9/08-вх от 18.08.2008г. заключен путем совершения конклюдентных действий, арбитражным судом отклоняется ввиду того, что в соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями могут совершаться сделки, в отношении которых закон допускает устную форму.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны быть совершены в простой письменной форме. Кроме того подписание сторонами актов приема-передачи уже оказанных услуг не является конклюдентными действиями, т.к. конклюдентными действиями в соответствии с нормами законодательства РФ является обычное при данных обстоятельствах поведение лица, из которого явствует его намерение совершить сделку, например, внесение аванса.
 
    Довод ответчика о том, что у сторон сложились и широко применялись обычаи делового оборота, также является не состоятельным.
 
    Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Ответчик не указал на применяемые истцом и ответчиком обычаи делового оборота, которые не противоречили бы действующему законодательству.
 
    Подлежит отклонению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора незаключённым, т.к. такое самостоятельное требование согласно исковому заявлению  истцом не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
 
    Кроме того, суд принимает доводы истца относительно того, что о неосновательном обогащении на стороне  ГУП МО «Мострансавто»   истцу стало известно  в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области дела № А41-25170/13 по иску  ГУП МО «Мострансавто»  к  ООО «ОПТШИНТОРГ»  о взыскании неосновательного обогащения  в виде стоимости потребленной ответчиком электроэнергии  в период с 2010 по 2012 г.г. в размере  435 000 руб.  Указанная позиция истца отражена в судебном акте  по делу № А41-25170/13, которым установлено, что  ООО «ОПТШИНТОРГ»  оплачивало потребленную электроэнергию  в спорный период в рамках договора на оказание услуг № 9/09-вх от 18.08.2008г.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТШИНТОРГ» сумму неосновательного обогащения в размере 986 320 рублей  61 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 751  рублей 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  принятия.
 
 
 
    Судья                                                         Н.В.Севостьянова