Определение от 18 апреля 2014 года №А41-24310/2011

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    об отказе в пересмотре судебного акта
 
    по новым обстоятельствам
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-24310/11
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2014 года
 
    Текст определения в полном объеме изготовлен 18 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания  Е.А. Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Фирсова В.Л. о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам дело по заявлению
 
    Красногорского городского прокурора Московской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Фирсова В.Л. 
 
    третье лицо: ООО «Кар Глас Керр»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ионанидзе Д.О., уд.;
 
    от Фирсова В.Л. –  Фирсов В.Л., п-т.;
 
    от ООО «Кар Глас Керр» - Фирсов В.Л., п-т, ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ, -
 
 
    у с т а н о в и л :
 
    ИП Фирсов В.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в деле по заявлению Красногорского городского прокурора Московской области (далее - прокуратура) к индивидуальному предпринимателю Фирсова В.Л. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Кар Глас Керр».
 
    В судебном заседании ИП Фирсов В.Л. заявление поддержал.
 
    Заслушан представитель прокуратуры, против удовлетворения заявления возражал, представил отзыв и копию судебного акта по делу №А41-42809/11, которые приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    По результатам рассмотрения заявления Красногорского городского прокурора Московской области о привлечении ИП Фирсова Вячеслава  Леонидовичак административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, переданного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  19.03.2012 года на новое рассмотрение, в связи с отменой постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011г. и решения Арбитражного суда Московской области  от 21.09.2011г.  по делу № А41- 24310/11, Арбитражным судом Московской области решением от 15.05.2012 в удовлетворении заявления прокурора отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Данное решение прокуратурой в порядке апелляционного и кассационного обжалования не обжаловалось, вступило в законную силу 29.05.2012.
 
    Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.05.2012 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ИП Фирсов В.Л. указал, что отказывая в удовлетворении заявления прокурора, в связи с истечением процессуального срока привлечения к административной ответственности, судом не дана оценка относительно наличия в действия предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Данное обстоятельство послужило основанием прокурору и третьему лицу, считать, что факт нарушения признан арбитражным судом установленным, в связи с чем, указанное по мнению предпринимателя, повлияло на решение суда по делу №А41-42809/11.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу №А41-42809/11, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013,частично удовлетворены исковые требования ООО «Кар Гласс Кер», в связи с чем, запрещено Фирсову Вячеславу Леонидовичу осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком «Ombrello», в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц; в том числе осуществлять нарушение товарного знака «Ombrello» путем администрирования доменных имен ombrello.ruи myombrello.ru. Кроме того названным судебным актом с Фирсова Вячеслава Леонидовича взыскано: в пользу ООО «Кар Гласс Кер» 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации; в доход федерального бюджета 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Кроме того, предприниматель указал, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.07.2013 по делу №05-15/33-12 действия ООО «Кар Гласс Кер» по регистрации товарного знака признаны нарушающими ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг, выразившиеся в приобретении исключительного права на товарные знаки №404130 и №419385.
 
    Изложенное, по мнению предпринимателя, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области  от 21.09.2011г.  по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
 
    Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Новыми обстоятельства, являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, установленные частью 3 ст. 311 АПК РФ, а именно:
 
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
 
    Суд отмечает, что при подаче рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ИП Фирсов В.Л. не указал конкретный пункт части 2 или 3 ст. 311 АПК РФ подлежащий применению. С учетом того, что в качестве основания для пересмотра судебного акта предприниматель ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.07.2013 по делу №05-15/33-12 суд определил, что в данном случае заявление подлежит рассмотрению в порядке п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.
 
    Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в  постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).
 
    Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
 
    Необходимо отметить, что при вынесении решения от 15.05.2012 по настоящему делу арбитражным судом установлено, что обладателем  исключительных прав  на товарный знак  «Ombrello»  на территории России  является  ООО «Кар Гласс Кер» (140050,  Московская область,   Люберецкий район,  дп. Красково,  ул. 2я Заводская,  пом. 20/1),  свидетельство  на товарный знак  №419385, при этом ИП Фирсов В.Л. не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «Кар Гласс Кер», дающих право на использование товарного  знака «Ombrello». 
 
    Тогда как, факт нарушения ООО «Кар Гласс Кер» с.2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установленный решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.07.2013 по делу №05-15/33-12, не является основанием для прекращения права Общества на товарный знак «Ombrello».
 
    Следует отметить, что порядок прекращения исключительного права на товарный знак определен в статьях 1512 – 1514 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании изложенного указанное решение антимонопольного органа не может быть признано судом существенным для настоящего дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы об установленных в нем фактах было известно, то это привело бы к принятию арбитражным судом другого решения,поскольку указанным решением УФАС по МО не признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «Ombrello» за ООО «Кар Гласс Кер».
 
    Таким образом, заявление ИП Фирсова В.Л. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ИП Фирсова В.Л. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012  по делу А41-24310/11 отказать.
 
 
    Настоящий судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия
 
 
Судья                                                                                                           Е. В. Васильева