Определение от 18 апреля 2014 года №А41-24310/2011

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
 
 
    г. Москва
 
    18 апреля 2014года                                                                      Дело №А41-24310/11
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Е.А. Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Фирсова о взыскании судебных расходов с Прокуратуры Московской области и Министерства финансов РФ
 
    в деле по заявлению Красногорского городского прокурора Московской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л.
 
    третье лицо: ООО «Кар Глас Керр»,
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренйо ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ионанидзе Д.О., уд;
 
    от Фирсова В.Л.–  Фирсов В.Л., п-т;
 
    от ООО «Кар Глас Керр» - Фирсов В.Л., п-т, ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ;
 
    от Прокуратуры Московской области - Ионанидзе Д.О., уд;
 
    от  Министерства финансов РФ – не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Фирсов В.Л. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Прокуратуры Московской области и Министерства финансов РФ в рамках в дела по заявлению Красногорского городского прокурора Московской области (далее - прокуратура) к индивидуальному предпринимателю Фирсова В.Л. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Кар Глас Керр».
 
    В судебном заседании заслушаны представители сторон по существу рассматриваемого заявления.
 
    Заявление рассмотрено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Министерства финансов РФ извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Заявление Красногорского городского прокурора Московской области о привлечении индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях поступило в Арбитражный суд Московской области 28.06.2011.
 
    21.09.2011 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-24310/11 принято решение об удовлетворении требований Красногорского городского прокурора о привлечении ИП Фирсова Вячеслава Леонидовичак административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.106-108).
 
    Постановлением Десятого апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции делу №А41-24310/11 отменено в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.25-33).
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2001 по делу №А41-24310/11, отменены. Дело №А41-24310/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    Названным постановлением кассационная инстанция указала суду первой инстанции при новом рассмотрении установитьналичие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, определить подпадают ли действия заявителя по реализации товара, маркированного товарным знаком "Ombrello" под объективную сторону правонарушения, с учетом регистрации товарного знака по свидетельству N 419385 в отношении услуг 35 класса МКТУ, выяснить получены ли административным органом на момент составления протокола об административном правонарушении доказательства контрафактности спорного товара, и с учетом представленных доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и мотивированное решение (т.2 л.д.98-102).
 
    По результатам рассмотрения заявления Красногорского городского прокурора Московской области о привлечении ИП Фирсова Вячеслава Леонидовичак административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, переданного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округаот  19.03.2012 года на новое рассмотрение, в связи с отменой постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011г. и решения Арбитражного суда Московской области  от 21.09.2011г.  по делу № А41- 24310/11, Арбитражным судом Московской области решением от 15.05.2012 в удовлетворении заявления прокурора отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Необходимо отметить, что при вынесении решения от 15.05.2012 по настоящему делу арбитражным судом установлено, что обладателем  исключительных прав  на товарный знак  «Ombrello»  на территории России  является  ООО «Кар Гласс Кер» (140050,  Московская область,   Люберецкий район,  дп. Красково,  ул. 2я Заводская,  пом. 20/1),  свидетельство  на товарный знак  №419385. При этом ИП Фирсов В.Л. не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «Кар Гласс Кер», дающих право на использование товарного  знака «Ombrello», а реализация продукции ИП Фирсовым В.Л. производится с нарушением прав  правообладателей (л.д. 119-120 т.2).
 
    Данное решение прокуратурой в порядке апелляционного и кассационного обжалования не обжаловалось, вступило в законную силу 29.05.2012.
 
    08.08.2012 в Арбитражный суд Московской области от ИП Фирсова В.Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с  представлением интересов в арбитражных судах в сумме 70000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по настоящему делу заявление ИП Фирсова В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу №А41-24310/11 оставлено без изменения.
 
    Во исполнение названного определения и на основании заявления ИП Фирсова В.Л. Арбитражным судом Московской области 24.05.2013 выдан исполнительный лист.
 
    Требования исполнительного листа исполнены прокуратурой в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2013 №8048580.
 
    Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу №А41-24310/11 отменены, дело передано на новое рассмотрение.
 
    Названным постановлением Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду первой инстанции следует решить вопрос об участии в качестве заинтересованных лиц финансового органа и Прокуратуры Московской области, оценить все доводы и доказательства, представленные сторонами, в том числе рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д.138-144 т.3).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, с учетом рекомендаций Суда по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Фирсова В.Л. о взыскании судебных расходов, по следующим основанием.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    При этом  право на возмещение судебных расходов возникает у лица в смысле статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт принят в его пользу.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.
 
    Как указывалось вышерешением от 15.05.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления Красногорского прокурора отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
 
    Между тем, суд отмечает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела не относится к реабилитирующим основанием, поскольку лицо, допустившее административное правонарушение фактически освобождается лишь от административного наказания.
 
    Судом также учитывается, что пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решением от 15.05.2012 по настоящему делу установлено, что обладателем  исключительных прав  на товарный знак  «Ombrello»  на территории России  является  ООО «Кар Гласс Кер», при этом у него отсутствуют договорные отношения с ИП Фирсовым В.Л., дающиеправо на использование товарного знака «Ombrello», в том числе и на реализацию продукции предпринимателем, что является нарушением прав правообладателя и указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, решение от 15.05.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Красногорского прокурора в привлечении ИП Фирсова В.Л. к административной ответственности, принято по не реабилитирующим его основаниям, согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ, в связи с чем,отсутствуют основания, для признания Красногорского городского прокурора Московской области проигравшей стороной, с которой в порядке ст.110 АПК РФ предлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя,понесенных лицомдля восстановления нарушенного права в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление ИП Фирсова В.Л. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ИП В.Л. Фирсова о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. с Прокуратуры Московской области, Министерства финансов РФ отказать.
 
 
    Настоящий судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца в даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Васильева