Решение от 07 мая 2014 года №А41-24178/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                                                                              Дело № А41-24178/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Комитета по ценам и тарифам Московской области (ОГРН.1125024000287)
 
    к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петрову Юрию Станиславовичу
 
    об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
 
    третье лицо: закрытое акционерное общество «Белая Дача Инжиниринг» (ОГРН.1125027010680)
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петрову Юрию Станиславовичу (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Петров Ю.С.)  о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2014г.
 
    Представители судебного пристава-исполнителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представители Комитета требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав на исполнение судебного акта в установленный срок.
 
    Выслушав представителей заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражный суд Московской области от 07 июня 2013 по делу № А41-7751/13 частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Белая Дача Инжиниринг» к Комитету по ценам и тарифам Московской области, а именно:
 
    - признано незаконным решение Комитета об отказе в открытии дела об установлении тарифов, выраженное в письме от 16.11.2012 № 3359/09исх;
 
    - на Комитет возложена обязанность принять решение об установлении для общества тарифов на холодную воду и водоотведение на 2013 год.
 
    13.09.2013г. СПИ Петровым Ю.С. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 17982/13/49/50, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № 006246587 от 30.08.2013, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7751/13, в отношении должника – Комитета по ценам и тарифам Московской области.
 
    Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2013г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 30.09.2013г.
 
    В связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2014г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2013г. получено Комитетом 30.09.2013г., что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме б/н от 27.09.2013г.
 
    В пределах 5-ти дневного срока, вместе с письмом от 03.10.2013 № 4315/28-06исх. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено Распоряжение от 27.06.2013 № 73-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства и внесении изменений в тарифы на горячую воду, установленные распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.05.2013 № 47-Р».
 
    В связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 по делу № А41-7751/13 на Комитет возложена обязанность принять решение об установлении для общества тарифов на холодную воду и водоотведение на 2013 год, а указанным Распоряжением от 27.06.2013 № 73-Р установлены тарифы только на вторую половину 2013 года (с 01.07.2013г. по 31.12.2013г.), в полном объеме обязанность возложенная на заявителя судебным актом по делу № А41-7751/13 исполнена не была.
 
    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора.
 
    Вопреки доводам Комитета, неясность в исполнении Решения Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 по делу № А41-7751/13 отсутствовала, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу № А41-7751/13 об отказе в разъяснении судебного акта.
 
    Обязанность принять решение об утверждении тарифа на 2013 года, с учетом того, что тарифное дело подлежало открытию еще в 2012 году, вовсе не равнозначна обязанности принять соответствующее решение об утверждении тарифа на часть 2013 года (вторую половину) – на период с 01.07.2013г. по 31.12.2013г.
 
    В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по тарифам в Информационном письме от 26.08.2013 № ДС-8709/4 «О разъяснении порядка принятия решений об установлении регулируемых тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению» Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения вступили в силу в 2013 году, в связи с чем, нормы об установлении тарифов с начала очередного года на срок не менее одного года применяются к отношениям, связанным с государственным регулированием на 2014 и последующие годы.
 
    Кроме того, положения пунктов 9 и 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» не подлежат применению, поскольку в данном случае речь идет о необходимости исполнения судебного акта, который в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления от 01.04.2014г. требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Суд считает необходимым отметить, что согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Причины пропуска срока на обжалование Постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2014г., указанные в ходатайстве о восстановлении срока, а именно: участие в рассмотрении административного дела по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук