Решение от 17 апреля 2014 года №А41-2410/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    гор. Москва
 
    «17» апреля 2014 года                                                           Дело № А41-2410/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 17 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего  судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вела секретарь ОКОНОВА А.Э.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТД УРАГАН» (далее – ООО «ТД УРАГАН», истец),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», (далее – ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», ответчик),
 
 
    о  взыскании неустойки по договору поставки № 7052/2011 от 15.11.2011 года.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца – не явился (надлежаще извещён),
 
    - от ответчика – представитель МИФТАХОВ Н.Н. (данные указаны в протоколе).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ТД УРАГАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании суммы пени за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки № 7052/2011 от 15.11.2011 года в размере 154 584,71 рублей.
 
 
    Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие явки представителя истца в судебное заседание.
 
 
    Представитель ответчика МИФТАХОВ Н.Н. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.
 
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО «ТД УРАГАН» (Поставщик) и ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (Покупатель) заключен договор поставки № 7052/2011 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется отдельными партиями поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).
 
    В силу п. 2.2 договора, расчет за поставленную продукцию осуществляется при условии наличия оригиналов первичных документов, перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя не позднее 30 календарных дней после получения продукции.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора,доставка продукции осуществляется транспортной компанией выбранной покупателем, транспортные расходы за счет покупателя.
 
    Согласно п. 3.3 договора, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента получения продукции покупателем.
 
    В соответствии с п. 3.8 договора, поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру не позднее пяти рабочих дней, считая со дня передачи товара покупателю.
 
    Согласно п. 3.9 договора в случае, когда указанные документы не переданы поставщиком в установленные сроки, покупатель вправе отказаться от принятия товара или не осуществлять расчеты по договору до предоставления всех документов.
 
    В силу п. 5.2 договора,при нарушении Покупателем срока оплаты полученной продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день, но не более 3% от суммы продукции.
 
    Пунктом 7.1 предусмотрено, чтоспоры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца, срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней со дня ее получения.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар тремя партиями на общую сумму 5 152 823,69 рублей с учетом НДС.
 
    Первая партия товара на сумму 2 608 000,88 рублей была получена ответчиком 02.08.2012 года.
 
    Вторая партия товара на сумму 1 117 05,06 рублей была получена ответчиком 20.08.2012 года.
 
    Третья партия товара на сумму 1 427 517,75 рублей была получена ответчиком 25.09.2012 года.
 
 
    В связи с нарушением срока оплаты товара согласно пункту 7.1 договора ответчику была направлена досудебная претензия на сумму пени 119 953,14 рублей.
 
    Как указывает ответчик в своем отзыве, в претензии истец рассчитал сумму неустойки, исходя из стоимости товара без учёта НДС.
 
    В исковом заявлении истец указал сумму пени, рассчитанную исходя из стоимости товара с учетом НДС – 154 584,71 рублей. По мнению ответчика, истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок разрешения спора в части требования об уплате пени на сумму 34 631,57 рублей, что в силу пункта 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец безосновательно увеличил сумму пени путем увеличения стоимости товара за счет налога на добавленную стоимость без предъявления ответчику соответствующей претензии, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    Согласно п. 7.1 договора, стороны предусмотрели положение о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Поскольку увеличение суммы пени не связано с увеличением периода просрочки оплаты товара, а является следствием изменения истцом цены товара, суд соглашается с выводами ответчика о частичном несоблюдении установленного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора и оставляет исковые требования в сумме 34 631,57 рублей без рассмотрения.
 
    При обосновании своей позиции ответчиком была оспорена правильность расчета и размера суммы пени.
 
    Ответчик утверждает, что истцом при расчёте периода просрочки не был учтен факт получения оригинала счет - фактуры от 14.09.2012 № 1290/2 на сумму 1 427 517,75 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара:
 
    - за период с 02 по 27 сентября 2012 года (25 дней) – в отношении оплаты за первую партию товара (получена ответчиком 02.08.2012 года);
 
    - за период с 20 августа по 24 октября 2012 года (67 дней) – в отношении оплаты за вторую партию товара (получена ответчиком 20.08.2012 года);
 
    - за период с 25 сентября по 24 октября 2012 года (30 дней) – в отношении оплаты за третью партию товара (получена ответчиком 25.09.2012 года).
 
 
    Согласно утверждению ответчика, оригинал указанного счета – фактуры был получен покупателем 30.10.2012 года, следовательно, в соответствии с пунктами 2.2 и 3.9 договора, он мог не оплачивать полученную продукцию до указанного дня.
 
    В соответствии с условиями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Доказательств того, что указанный первичный учетный документ был своевременно направлен и получен ответчиком, суду не представлено.
 
    В связи с этим, суд считает, что ответчик правомерно удерживал оплату полученной продукции до момента получения им оригинала счет-фактуры в соответствии с условиями договора поставки.
 
    Таким образом, начисление пени за просрочку оплаты товара за третью партию товара на сумму 1 427 517,75 рублей за период с 25 сентября по 24 октября 2012 года является необоснованным и в удовлетворении исковых требований в этой части на сумму 36 292,82 рублей следует отказать. 
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД УРАГАН»  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, ул. Таежная, 4, ОГРН 1038800003990, ИНН 8801011908) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД УРАГАН» (Московская область, город Красногорск, улица Речная, д. 8, ОГРН 1085024005770,ИНН 5024098770) пени  в  размере 83.660 рублей 32 копейки.
 
 
    В удовлетворении исковых требований на сумму 36.292 рублей 82 копеек  отказать.
 
 
    В части взыскания суммы пени в размере 34.631 рубля 57 копеек, исковые требования оставить без рассмотрения.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3.049 рублей 90 копеек.
 
 
    Государственную пошлину в размере 1.262 рубля 80 копеек возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД УРАГАН» из федерального бюджета РФ (выдать справку).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                            О.Э. ХАЗОВ