Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-23936/2017

Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-23936/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-20278 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лобненский завод строительного фарфора» (г. Лобня Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А41-23936/2017, у с т а н о в и л:Закрытое акционерное общество «Лобненский завод строительного фарфора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Лобня Московской области (далее – администрация) о признании незаконными действий по самозахвату земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 и возмещении 2 177 996 руб. ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство. Арбитражный суд Московской области решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании постановления Правительства Московской области от 23.04.2009 № 314/14 по передаточному акту от 12.05.2009 в собственность муниципального образования «Город Лобня» Московской области передана автомобильная дорога общего пользования. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный линейный объект частично расположен на принадлежащем ему земельном участке, при этом истцу не возмещен ущерб, причиненный в результате фактического изъятия части его участка, и не предоставлен равноценный земельный участок. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 44, 46, 65, 70 АПК РФ, статьями 15, 196, 199, 200, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 49, 55, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: поскольку муниципальное образование не возводило спорную дорогу, а приняло ее в завершенном строительством виде в 2009 году от субъекта Российской Федерации, заявленные Обществом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; ходатайства о привлечении к участию в деле Правительства Московской области или иных уполномоченных органов и организаций Общество не заявляло; истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявила администрация, так как Общество, узнав о нарушении своего права не позднее даты обращения в письме от 08.10.2013 в адрес администрации по вопросу принятия решения по порядку и процедуре изъятия части спорного участка для размещения дороги и компенсации ущерба в связи с размещением дороги, обратилось с настоящим иском в суд только 28.03.2017. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать закрытому акционерному обществу «Лобненский завод строительного фарфора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" Ответчики:


Администрация г.Лобня Московской области Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ