Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: А41-23925/2012
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
23 апреля 2014 года Дело № А41-23925/12
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2014 года
Полный текст решения изготовлен 23.04. 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворгян М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» (ОГРН 1035003054239; ИНН 5017019552)
к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малыш» (ОГРН 1035003061983; ИНН 5017014755)
третье лицо: Администрация Истринского муниципального района Московской области
об установлении сервитута
При участии в судебном заседании- согласно протоколу,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» (Далее – СНТ «Полет», «Истец») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малыш» (Далее – «Ответчик», «СНТ «Малыш») со следующими требованиями:
1) Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов СНТ “Полет” и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка принадлежащего СНТ “Малыш”, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Холмы, площадью 1418 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040217:0408 в следующих координатах:
Название межевого знака
Абсцисса X (м)
Ордината Y(м)
Дирекционные углы
Длина линий
33
494787.99
1343974.25
208?13.0’
4.19
23
494784.30
1343972.27
296?28.0’
111.63
24
494834.05
1343872.34
294?36.3’
74.43
25
494865.04
1343804.67
295?43.8’
113.88
26
494914.48
1343702.08
291?45.2’
24.53
27
494923.57
1343679.30
296?31.1’
5.44
28
494926.00
1343674.43
27?47.7’
6.67
32
494931.90
1343677.54
115?52.5’
329.77
33
494787.99
1343974.25
2) Обязать СНТ «Малыш» совместно с СНТ «Полет» в соответствии со статьей 27 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” провести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП.
3) Обязать СНТ «Малыш» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о части земельного участка, на который распространяется сфера действия сервитута.
4) Взыскать с СНТ “Малыш” в пользу СНТ “Полет” судебные расходы 4 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.
5) Взыскать с СНТ “Малыш” в пользу СНТ “Полет” расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 898 рублей 50 копеек.
6) Взыскать с СНТ “Малыш” в пользу СНТ “Полет” судебные расходы в размере 140 000 рублей оплаченные за услуги представителя.
В качестве третьего лица в деле участвует Администрация Истринского муниципального района Московской области
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, судебные расходы просит взыскать в полном объеме.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Настоящий спор рассмотрен с учетом указаний Постановления ФАСМО.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа указал следующее: при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, повторно рассмотреть вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.
В обоснование требований истец указал, что через СНТ «Малыш» проходит подъездная дорога к СНТ «Полет» по ул.Молодежной. Указанная дорога предусмотрена градостроительной документацией, генеральным планом СНТ «Полет». Между тем, СНТ «Малыш» имеет намерения запретить членам СНТ «Полет» проезд по данной дороге, руководствуясь тем, что проезд автомобилей создает шум и загрязнение для прилегающих участков. Поскольку иной подъездной дороги к своему СНТ у членов СНТ «Полет» не имеется, СНТ «Полет» просит установить частный сервитут в отношении дороги по ул.Молодежной.
СНТ «Малыш» с требованиями не согласилось, пояснив, что возражает против установления сервитута на дорогу по ул.Молодежная. Указанная дорога находится в общей совместной собственности членов СНТ «Малыш». СНТ «Малыш» не давало и не дает разрешение лицам, не являющимся его членами, на проход/проезд по спорной дороге. Кроме того, СНТ «Полет» начинало, но не закончило строительство другой подъездной дороги к своему участку, а также согласно генеральному плану имеются еще три подъезда к СНТ «Полет».
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
СНТ «Полет» принадлежит на праве земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, с/пос. Ермолинское, д.Холмы.
Земельный участок ответчика, граничит с земельным участком СНТ «Малыш».
У истца отсутствует возможность проезда к собственному земельному участку.
СНТ «Полет» направило в адрес ответчика письменное предложение об установлении сервитута на спорный земельный участок и приложением проекта соглашения об установлении частного сервитута.
СНТ «Малыш» ответило отказом на предложение об установлении сервитута.
В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об установлении вариантов возможного сервитута, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установлениясервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.
Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Истцами в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика предложений по установлению сервитута. Однако ответчик ответил отказом на предложение истца об установлении сервитута.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности заявленного иска.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о невозможности других вариантов прохода, проезда к земельным участкам принадлежащим истцам.
Определением суда от 25 октября 2013 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Поручение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Определить путь проезда на территорию СНТ «Полет» легкового, грузового автомобильного транспорта, установленный Проектом планировки и застройки коллективного сада Московского авиационного института в Истринском районе Московской области.
2) Определить соответствуют ли границы СНТ «Малыш» Генплану и плану землеотвода, входит ли спорная дорога, а именно земельный участок общего пользования по ул. Молодежная в Генплан и землеотвод СНТ «Малыш».
3) Определить существующие на сегодняшний день возможные варианты путей подъезда легкового и грузового автотранспорта к территории СНТ «Полет» и наиболее приемлемый вариант, с учетом существующей застроенности и освоенности территорий смежных земельных массивов с указанием их координат и площадей с учетом размеров ширины проездов.
Согласно заключению эксперта:
1) Путь проезда на территорию СНТ «Полёт» легкового, грузового автомобильного транспорта, установленный Проектом планировки и застройки коллективного сада Московского авиационного института в Истринском районе Московской области, предусмотрен по существовавшей на момент предоставления земельного участка МАИ дороге входившей в землеотвод с/т ПО «Истра» (теперь СНТ «Малыш»).
2) Обнаруживается некоторое несоответствие фактической границы и границы по землеотводу, однако очевидно, что спорная дорога располагается в границах землеотвода СНТ «Малыш».
Земельные участки СНТ «Малыш» поставлены на кадастровый учёт в границах генплана, в том числе и смежные со спорной дорогой. Границы земельных участков, выходящих на спорную дорогу, по фактическому пользованию соответствуют сведениям ГКН, землеотводу и генплану. Очевидно, что спорная дорога располагается в границах землеотвода и генплана СНТ «Малыш».
3) В приложении 6 представлена схема расположения альтернативных подъездов к СНТ «Полёт», предложенных СНТ «Малыш»
Всего предложено четыре альтернативных подъезда: № 1 от точки А до точки Б через речку по краю поля, № 2 от точки Б до точки В по существующей дороге по территории СНТ «Сокол-3», № 3 от точки Д до точки Г по территории СНТ «Родник» и № 4 от точки Е до точки Ж по лесу и через овраг, превращённый в пруд.
Варианты №№ 1,3 и 4 отпадают как изобилующие существенными недостатками, препятствующими их осуществлению. Вариант № 2 по своим технических характеристикам равнозначен существующему подъезду по ул. Молодежная, однако требует согласования СНТ «Сокол-3» и внесения изменений в проект планировки и застройки территории СНТ «Полёт».
На основании вышеизложенного, эксперт считает, что на сегодняшний день технически и экономически целесообразным является существующий подъезд по ул. Молодежная.
В приложении 12 представлен вариант обременения земельного участка общего пользования СНТ «Малыш» (части ул. Молодёжная) правом прохода и проезда для членов СНТ «Полёт» - сервитут в пользу членов СНТ «Полёт».
Земельный участок обременения (сервитута) площадью 1418 кв.м обозначен точками 33-23-24-25-26-27-28-32-33 в соответствии с данными таблицами 2 на листе 11 заключения.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
СНТ «Полет» доказало объективную невозможность использования своего имущества
для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования соседним и земельным и участками и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение положений ст. ст. 65, 70 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств альтернативных вариантов прохода и проезда к земельным участкам истца, возражения по заявленным требованиям также не представлены.
Требования истца об обязании СНТ «Малыш» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о части земельного участка, на который распространяется сфера действия сервитута, суд оставляет без удовлетворения.
Права истца могут быть восстановлены в рамках исполнения требований об установлении сервитута.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы СНТ «Полет» по оплате государственной пошлины относятся на СНТ «Малыш».
В соответствии со статьей 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 51 898,50 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению в доход экспертного учреждения, проводившего экспертизу.
Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 191 898 рублей 50 копеек, из них 51 898 рублей 50 копеек – оплата судебной экспертизы и 140 000 рублей оплата услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13 августа 2004 года (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Постановлении № 12088/05 от 07 февраля 2006 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Принимая во внимание объем выполненных представителями истца услуг, доказательства понесенных расходов, арбитражный суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, а также расходы за производство экспертизы в размере 51 898 рублей 50 копеек и относит их на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
1. Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов СНТ “Полет” и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка принадлежащего СНТ “Малыш”, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Холмы, площадью 1418 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040217:0408 в следующих координатах:
Название межевого знака
Абсцисса X (м)
Ордината Y(м)
Дирекционные углы
Длина линий
33
494787.99
1343974.25
208?13.0’
4.19
23
494784.30
1343972.27
296?28.0’
111.63
24
494834.05
1343872.34
294?36.3’
74.43
25
494865.04
1343804.67
295?43.8’
113.88
26
494914.48
1343702.08
291?45.2’
24.53
27
494923.57
1343679.30
296?31.1’
5.44
28
494926.00
1343674.43
27?47.7’
6.67
32
494931.90
1343677.54
115?52.5’
329.77
33
494787.99
1343974.25
2. Обязать СНТ “Малыш” совместно с СНТ “Полет” в соответствии со статьей 27 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” провести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП.
3. Взыскать с СНТ “Малыш” в пользу СНТ “Полет” судебные расходы 4 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.
4. Взыскать с СНТ “Малыш” в пользу СНТ “Полет” расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 898 рублей 50 копеек.
5. Взыскать с СНТ “Малыш” в пользу СНТ “Полет” судебные расходы в размере 140 000 рублей оплаченные за услуги представителя.
6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 51 898 рублей 50 копеек, на оплату экспертизы.
7. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Гринева.
