Решение от 05 ноября 2014 года №А41-23826/2011

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва      
 
    05 ноября 2014года                                                          Дело № А41-23826/11
 
    Резолютивная часть объявлена 28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «БТА Банк» (ИНН 600900114104)
 
    к ООО «СпецИнвест» (ИНН 5031057122, ОГРН 1045006104770)
 
    третьи лица – ООО «ТАРАКапитал», ООО «Пи Пласт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Камарян Айк Спартакович
 
    о восстановлении права ипотеки и об обращении взыскания на недвижимое имущество
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ушаков Р.Н. (дов. от 15.01.2014 года),
 
    от ответчика ООО «СпецИнвест» – Крескиян Е.Е. (дов. от 05.06.2013 года),
 
    от третьих лиц – Управление Росреестра по МО – Бадмаев С.А. (дов. от 23.12.2013 года),
 
    от ООО «ТАРАКапитал», ООО «Пи Пласт», КамарянаА.С. – не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СпецИнвест», Камаряну Айку Спартаковичу при участии третьих лиц – ООО «ТАРАКапитал», ООО «Пи Пласт», Управления Росреестра по Московской области о признании (восстановлении) права ипотеки истца на основании договора об ипотеке № РФ/08/114 от 24.07.2008 на следующее недвижимое имущество: 1) здание пристройки 1-го отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003, общей площадью 4 176, 90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина; 2) земельный участок для производственных зданий, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0501004:306, общей площадью 5 704 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина; 3) земельный участок для производственных зданий, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0501004:307, общей площадью 781 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина; а также об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
 
    Определением суда от 27 декабря 2013 года производство по делу прекращено.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    Представители третьих лиц – ООО «ТАРАКапитал», ООО «Пи Пласт», КамарянаА.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика – ООО "СпецИнвест" в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Представитель Управление Росреестра по МО представил оригинал соглашения от 23.12.2008 года о расторжении Договора об ипотеке № РФ08/114 от 24.07.2008 года
 
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (залогодержатель/кредитор/банк) и ООО «СпецИнвест» (залогодатель) 24.07.2008 в обеспечение обязательств ООО «Сотто», ЗАО «Ани», ООО «Био Пласт-М», ООО «ТАРАКапитал» и ООО «Пи Пласт» (заемщики) по генеральному кредитному договору № 2000/07/31, а также по всем кредитным договорам, заключенным в рамках генерального кредитного договора, был заключен договор об ипотеке РФ/08/114, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодержателю следующее имущество: здание пристройки 1-го отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003, общей площадью 4 176, 90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина; земельный участок для производственных зданий, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0501004:0239, общей площадью 6 485 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина.
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора об ипотеке ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пи Пласт», ООО «ТАРАКапитал» (далее «Заемщики») по Генеральному кредитному договору №2000/07/31 от 10.04.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между истцом и заемщиками, а также по заключенным в рамках Генерального кредитного договора следующим  договорам:
 
    - Договор банковского займа (Кредитный договор) № 2000/07/100/1885 от 08.10.2007 г., заключенный между Истцом и ООО «ТАРАКапитал».
 
    - Договор банковского займа (Кредитный договор) № 2000/08/100/302 от 27.06.2008 г., заключенный между Истцом и ООО «ТАРАКапитал».
 
    - Договор банковского займа (Кредитный договор) № 2000/08/100/174 от 28.04.2008 г., заключенный между Истцом и ООО «Пи Пласт».
 
    24 июля 2008 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № РФ08/114, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал", ООО «Пи Пласт» (заемщики) по генеральному кредитному договору № 2000/07/31 от 10.04.2007 г., заключенному между заемщиками и залогодержателем, а также по всем кредитным договорам, заключенным в рамках генерального кредитного договора, передал залогодержателю спорное недвижимое имущество.
 
    Как следует из материалов дела, заемщики свои обязательства по генеральному кредитному договору и договорам банковского займа надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, истец обратился к заемщикам с уведомлением о нарушении обязательств и досрочном взыскании задолженности.
 
    В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРП сведения о праве ипотеки истца на спорное имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
 
    Как указал истец, своего согласия на прекращение права ипотеки на спорное имущество им не давалось.
 
    Поскольку заемщиками требования истца о досрочном взыскании задолженности по генеральному кредитному договору и договорам займа удовлетворены не были, право ипотеки в ЕГРП за истцом не значится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела 23 декабря 2008 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке № РФ08/114 от 24.08.2007 г., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор об ипотеке № РФ08/114.
 
    В соответствии с п. 2 указанного соглашения с момента его заключения обязательства сторон, вытекающие из договора, считаются прекратившимися.
 
    Как указано в п. 3 соглашения, в связи с прекращением обязательств сторон по договору, прекращается ипотека всех объектов недвижимого имущества, в отношении которых она была установлена в соответствии с условиями договора.
 
    В представленных в материалы дела выписках из ЕГРП право ипотеки истца на спорное имущество отсутствует.
 
    Указанное Соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 23.03.2009.
 
    Соглашение о расторжении договора об ипотеке № РФ08/114 от 24.08.2007 г. недействительным не признано, доказательств обратного не представлено.
 
    При этом Хажаев И.Г. подписал вышеуказанное Соглашение на основании Доверенности № 01-63-3/960, согласно которой последний имеет право, в том числе, на заключение и подписание договоров залога (в том числе договоров ипотеки), поручительства, договоров страхования, страховых полисов к договорам страхования, иных договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств по договорам финансирования и/или лизинговым договорам и дополнительных соглашений к ним (далее – договоры обеспечения), иных договоров, связанных с обеспечением обязательств (в том числе соглашений о расторжении договоров обеспечения), а также согласий на совершение залогодателями сделок с имуществом, являющимся предметом залога (включая недвижимое имущество и ценные бумаги).
 
    В удовлетворении ходатайства истца по делу о назначении почерковедческой экспертизы отказано. 
 
    Также, в обоснование своей правовой позиции по спору истец указал, что подтверждением не изъявления Истцом своей воли на прекращение залога является отсутствие решений Регионального кредитного комитета АО «БТА Банк» о прекращении (расторжении) Договора об ипотеке.
 
    В соответствии с учредительными документами организации истца для совершения сделок, связанных с расторжением обеспечительных договоров, в том числе, договоров об ипотеке, необходимо надлежащим образом оформленное согласие уполномоченных органов – Регионального кредитного комитета АО «БТА Банк», в том числе, в тех случаях, когда полномочия на совершение указанных действий прямо определены в доверенности, при этом на момент подписания соглашения о расторжении договора об ипотеке данное согласие уполномоченными представителями АО «БТА Банк» не давалось, со стороны Хажаева И. Г. в АО «БТА Банк» не поступало обращений, направленных на получение согласия для совершения указанной сделки.
 
    Следовательно, как полагает истец, при подписании Соглашения о расторжении договора об ипотеке, документы, которыми должен был Хажаев И. Г. и которые определяют его полномочия – это Устав Банка, Кредитная политика Банка, утвержденная советом директоров. Соответственно, при совершении спорной сделки вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, что противоречит учредительным документам АО «БТА Банк», и в связи с чем, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также полагает, что соглашение о расторжении договора об ипотеке является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред истцу, в связи с тем, что истец не имел и не мог иметь намерения прекратить договор об ипотеке, поскольку обеспеченные данным договором кредитные договоры не были исполнены заемщиками, задолженность по кредитным договорам не погашена, в результате заключения соглашения о расторжении договора об ипотеке истец лишился обеспечения исполнения кредитных договоров, не получив никакого встречного удовлетворения, что противоречит характеру отношений банка и его клиентов, а также целям деятельности кредитной организации в целом, в связи с чем, как указал истец, спорная сделка может быть признана судом недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку, как полагает истец, спорное соглашение является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Статьей 174 ГК РФ также было установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
 
    Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Как следует из соглашения о расторжении договора об ипотеке, со стороны организации истца данное соглашение было подписано Хажаевым И. Г., действовавшим на основании доверенности № 01-63-3/960 от 16.04.2008 г.
 
    Согласно указанной доверенности Хажаев И. Г. был, в том числе, уполномочен на подписание соглашений о расторжении договоров обеспечения.
 
    Надлежащих доказательств того, что ООО «СпецИнвест» знал или должен был знать о каких-либо ограничениях установленных учредительными документами организации истца по совершению спорной сделки от имени организации истца Хажаевым И. Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено, доказательств того, что ответчик был ознакомлен с указанными документами, в материалах дела не имеется, также отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорная сделка была совершена с намерением причинить вред истцу в материалы дела также не представлено.
 
    Так, как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года между истцом (кредитор) и ответчиком Камарян О. Р. (залогодатель) был заключен договор о залоге 100% доли ООО «Сотто», в соответствии с которым в обеспечение обязательств ООО «Сотто», ООО «Био Пласт-М», ООО «ТАРАКапитал», ЗАО «Ани» и ООО «Пи Пласт» по генеральному кредитному договору № 2000/07/31 от 10.04.2007 г. залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности 100% долю в уставном капитале ООО «Сотто».
 
    Таким образом, судом отклоняется довод Истца об отсутствии предоставления обеспечения по генеральному кредитному договору и заключенным в его рамках кредитным договорам.
 
    Учитывая, что основания для признании недействительным Соглашения о расторжении Договора об ипотеке не имеется, соответственно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки - восстановлении права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке № РФ08/114 от 24.07.2008, а также для обязания Управления Росреестра по МО восстановить регистрационную запись об ипотеке АО «БТА Банк».
 
    Кроме того, ответчиком в письменных пояснениях указано, что 23.12.2008 г. между АО «БТА Банк» и ООО «Специнвест» было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке РФ08/114 от 24.07.2008 г.
 
    Регистрации снятия обременения осуществлена 23.03.2009 г. за № 50-50-1)10/2009-433, данная информация и факт осуществления регистрации подтверждается письмом Начальника Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 10.08.2011 г. исх. № 16-1507.
 
    Повторно сведения о регистрации Соглашения о расторжении договора об ипотеке № РФ 08/114 от 24.07.2008 г. также подтверждаются письмом Начальника ганского отдела Управления Росреестра по Московской области от 31.07.2014 г. исх. № 16-43-1802.
 
    Кроме прочего, в этом письме указывается, что заявление о государственной регистрации Соглашения о расторжении договора об ипотеке № РФ 1114 от 24.07.2008 г. было совместно подано сторонами 12.03.2009г., о чем свидетельствует расписка № 98/010/2009-433 от 12.03.2009 г. От имени ООО «Специнвест» заявление о регистрации подписано генеральным директором Авакяном Минасом Григорьевичем, действующим на основании Устава. От имени банка заявление подписал Сухарев Сергей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 12.06.2008 г., удостоверенной нотариусом г. Алмааты Шакаевой А.И., реестровый № 1-17624. Соглашение было представлено в Управление Росреестра по Московской области в 3-х экз., один из которых находится в деле правоустанавливающих документов, по 1 экземпляру выдано каждой из сторон.
 
    Кроме того, отсутствие обременения заложенного имущества  подтверждается выписками из ЕГРП от 02.08.2011 г. № 16/031/2011-138, № 16/031/2011-1139, а также выписками из ЕГРП, взятыми Истцом 01.07.2014 г., и приобщенными к материалам - № 28/0012014-2587, № 28/0012014-12588, № 28/0012014-2589.
 
    Таким образом, Истец осуществил свою волю в заключении указанного соглашения о расторжении договора ипотеки, зарегистрировав его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная Регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Статьей 27 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.  предусмотрено, что отказ в государственной регистрации ипотеке либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный  суд в  соответствии  с процессуальным  законодательством  Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований АО «БТА Банк» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                     Ю.А.Фаньян