Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-2373/2010
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-2373/10
Арбитражный суд Московской области в составе:
судья Т.Н.Потапова,
рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шульмана М.А. о разъяснении судебного акта,
по делу о признании ИП Платонова М.В. несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 г. Индивидуальный предприниматель Платонов Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шарапова Е.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 г. конкурсный управляющий Шарапова Е.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ИП Платонова М.В. утвержден Шульман Михаил Анатольевич.
Определением суда от 4 июля 2013 года производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 г. с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.12.2011 г. арбитражный суд определил:
1. Во включении требований ОАО Банк «Возрождение» в реестр требований кредиторов отказать.
2. Признать требования ОАО Банк «Возрождение» в сумме 2168 978 руб. 59 коп. /долг/, 344819 руб. 20 коп. /срочные проценты/, 1 840 394 руб. 11 коп. /пени/, 163 847 руб. 42 коп. /пени/, 22 000 руб. /госпошлина/ подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.
Арбитражный суд отказал в признании требований ОАО Банк «Возрождение» залоговыми. При этом в ходе рассмотрении жалоб ОАО Банк «Возрождение» на действия арбитражного управляющего по незаконной продаже имущества должника, которое ранее находилось в залоге у ОАО Банк «Возрождение», суд указал на то, что в связи с тем, что ОАО Банк «Возрождение» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по истечении срока для подати такого требования, требования ОАО Банк «Возрождение» перестали быть обеспеченными залогом.
Арбитражный суд Московской области в определениях от 03.07.2012 г. и 10.07.2012 г. установил, что 07.02.2008 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и Платоновым М.В. был заключен кредитный договор № 04300006608000007. Издоговора следует, что Платонову М.В. предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры в личное пользование. Из содержания кредитного договора следует, что договор заключался с Платоновым М.В. как с физическим лицом без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, т.е. кредит предоставлялся не для осуществления предпринимательской деятельности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Платоновым М.В. и Банк «Возрождение» (ОАО) был заключен договор ипотеки жилого помещения от 07.02.2008 г., Раменским отделом УФРС по Московской области 18.02.2008 г. была зарегистрирована ипотека квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Раменское, улица К.Маркса, д. 8, кв. 12, за государственным регистрационным № 50-50-23/020/2008-248.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Требования банка заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58, разъяснено, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее: если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.
Согласно данным разъяснениям после завершения конкурсного производства должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что в случае, если кредитором, требования которого (в том числе обеспеченные залогом имущества должника) не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, не были предъявлены в процедуре конкурсного производства, то они сохраняются и после завершения процедуры конкурсного производства. Сохранение залога в этом случае обеспечивается продажей предмета залога с сохранением обременения залогом. В случае, если кредитор, требования которого (в том числе обеспеченные залогом имущества должника) не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, были предъявлены в процедуре конкурсного производства, то они удовлетворяются исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве (порядок установлен ст. 138 Закона о банкротстве).
Поскольку Банк «Возрождение.» (ОАО) предъявил свои требования к должнику с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве он утратил специальное права залогодержателя, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и право на первоочередное (преимущественное) удовлетворение реестровых требований за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).
В связи с пропуском срока установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, требование Банка «Возрождение» (ОАО) должно удовлетворяться из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, не имея преимущественного права перед другими кредиторами.
Имущество, которое ранее было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств Платонова М.В. перед Банк «Возрождение» (ОАО), а именно 2-комнатиая квартира, общей площадью 57,9 кв.м. в том числе жилой 30,7 кв.м., инв. № 233:070-12042/12, кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/165/2007-117, расположенная по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. К.Маркса, д. 8, кв. 12 было реализовано на публичных торгах.
После подведения итогов торгов между Платоновым Михаилом Владимировичем и Карташевым Виталием Михайловичем был заключен договор купли-продажи от 15.06.2012 г. и подписан акт приема-передачи квартиры от 15.06.2012 г. в результате чего 16.11.2012 г. был зарегистрирован переход прав собственности. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 16.11:2012 г. № 50-АДЫ 731323 собственником квартиры является Карташов Виталий Михайлович 26.08.1980 года рождения.
Согласно указанному свидетельству, права собственности Карташова Виталия Михайловича не обременены и не ограничены.
21.03.2014 г. поступило письмо от Карташова В.М. с информацией о том, что Росреестр, после проведения государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру на Карташова В.М. повторно внес записи об ограничениях и обременениях, которые были наложены права на квартиру еще до того, как в отношении должника была введена процедура наблюдения.
Информацию о наличии ограничений и обременении на права собственности на квартиру, Карташов В.М. узнал после того, как запросил выписку из ЕГРП. После его обращения в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки и о погашениизаписи об ипотеке, Росреестр отказал в исправлении ошибок и погашении записи об ипотеке в связи с тем, что формально установленный законом перечень документов, подтверждающих прекращение ипотеки, не представлен в регистрирующий орган.
При этом Росреестр также указал, что не представлен судебный акт о прекращении ипотеки.
Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства квартира реализована.
Суд считает возможным разъяснить судебный акт.
Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Разъяснить судебный акт от 21 февраля 2011 года с учетом определения суда от 2 декабря 2011 года.
Ипотека на 2-комнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м. в том числе жилой 30,7 кв.м., инв. № 233:070-12042/12, кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/165/2007-117, расположенная по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. К.Маркса, д. 8, кв. 12 прекратилась по причине того, что Банк «Возрождение» (ОАО) обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Платонова М.В.с пропуском срока для подачи такого заявления.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Т.Н.Потапова
