Решение от 07 мая 2014 года №А41-23688/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                                                                              Дело № А41-23688/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Имамова Амана Амановича (ОГРНИП.312774622901022)
 
    к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
 
    третье лицо: Администрация городского округа Звенигород Московской области
 
    об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Имамов Аман Аманович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Имамов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.04.2014г. и обязании устранить допущенные нарушения.
 
    Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо с изложенными доводами согласилось.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу № А41-32042/13 признано незаконным бездействие Администрации городского округа Звенигород, выразившегося в уклонении от выбора земельного участка, и на нее возложена обязанность осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:916 в соответствии с обращением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 14.05.2013 года в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.
 
    В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист АС № 006819805 от 13.01.2014г., который направлен в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
 
    Постановлением от 06.02.2014г. возбуждено исполнительное производство №1764/14/49/50, на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда Московской области АС № 006819805 от 13.01.2014г., в отношении должника – Администрации муниципального образования городской округ Звенигород.
 
    14.04.2014г. СПИ Щербинской О.Н. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, ИП Имамов А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления от 14.04.2014г., оно вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32042/13 на Администрацию городского округа Звенигород возложена обязанность осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:916 в соответствии с обращением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 14.05.2013 года в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.
 
    В материалах исполнительного производства имеется Постановление Главы городского округа Звенигород от 07.04.2014 № 281 «Об утверждении Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям», согласно которого предпринимателю согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 0,9 га, выбранном из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:916, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, вблизи сан. «Поречье».
 
    Кроме того, с названным постановлением был представлен Акт выбора земельного участка (площадки) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям от 07.04.2014 № 27.
 
    В ходе обозрения оригиналов исполнительного производства в судебном заседании судом наличие иных документов не установлено.
 
    Как пояснил представитель службы судебных приставов, на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства другие документы Администрацией городского округа Звенигород представлены не были.
 
    Между тем, указанные документы не могут свидетельствовать об исполнении решения суда по делу № А41-32042/13, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
    Как установлено судом и не оспаривается заинтересованным лицом, схема расположения земельного участка площадью 0,9 га, выбранного из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:916, в исполнительное производство представлена не была.
 
    Следовательно, органом местного самоуправления не были совершены все необходимые согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации действия по выбору земельного участка, соответствующие документы судебному приставу-исполнителю не представлялись.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к ошибочному выводу о фактическом исполнении решения суда в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отмены постановления от 14.04.2014г. и необходимости восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные Индивидуальным предпринимателем Имамовым Аманом Амановичем требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа от 14.04.2014г.
 
    Обязать Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербинскую Олесю Николаевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства № 1764/14/49/50.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук