Определение от 21 февраля 2014 года №А41-23669/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    г. Москва
 
    21 февраля 2014года                                    Дело №А41-23669/12
 
 
 
    Определение оглашено 22.01.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куракина Ю.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «СК-Промсервис» к ООО «Компания «Электроснаб» о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ЗАО «СК-Промсервис»
 
    с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением суда от 13.11.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.
 
    В настоящем судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО «СК-Промсервис» к ООО «Компания «Электроснаб» о признании недействительности сделки – перечисление денежных средств по платежному поручению  и применении последствий недействительности сделки.
 
    В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий  представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Сыроватского П.А.
 
    Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Рассмотрев материалы дела и приложенные дополнительно документы, суд определил ходатайство  управляющего удовлетворить, привлечь в качестве надлежащего ответчика Сыроватского Павла Анатольевича.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился , ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель Сыроватского П.А. возражал по доводам изложенным в отзыве.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявления следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 г. по делу № А41-23669/12 принято заявление кредитора ООО «Проспект недвижимости» о признании должника ЗАО «СК-Промсервис» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 г. по делу № А41-23669/12 требования ООО «Проспект недвижимости» признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО «СК-Промсервис» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012г. но делу № А41-23669/12 ЗАО «СК-Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.
 
    В силу п. 3. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.
 
    23.03.2003 г. между должником и Сыроватским П.А. был заключен договор займа №2 на сумму 45 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения) с уплатой процентов на срок до 31.10.2011 г.
 
    Письмом №264 от 31.10.2011 г. Сыроватский П.А. просил перечислись сумму займа 11 180 000 руб. и 1 278 830,29 руб. процентов на сет ООО «Компания «Элеткроснаб».
 
    Должником были совершены платежи в пользу ООО «Компания «Электроснаб» с назначением платежа «перечисление денежных средств по письму №264 от 31.10.2011 г.» на общую сумму 12 450 000 руб. : платежное поручение №1910  от 21.11.2011 г. на сумму 2 450 000 руб., платежное поручение № 1908 от 21.11.2011 г. на сумму 10 000 000 руб.
 
    Суд считает, что оспариваемые платежи ЗАО «СК-Промсервис» по выплате денежных средств в размере 12 450 000 руб. являются недействительными по следующим основаниям.
 
    В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)
 
    В соответствии с, абз.5 п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за, собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    Доводы ответчика о том, что иной задолженности у должника не было,  со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 г. №А41-39050/12 необоснованны.
 
    При совершении оспариваемых действий Должник имел непогашенные задолженности перед другими кредиторами, которые образовались ранее.
 
    Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу №А41-34623/11 установлено, что 02 марта 2011 года у ЗАО «СК-Промсервис» перед ОАО «Мостелефонстрой» образовалась задолженность по договорам купли-продажи №№ 1.2 от 22.02.2011 г., которая взыскана с ЗАО «СК-Промсервис» в общей сумме 9 520 100 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда города Московской области от 17.09.2012 г. по делу №А41-23669/12 требование ОАО «Мостелефонстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме в соответствии с судебным актом (9 520 100 рублей), что свидетельствует о том, что обязательства перед ОАО «Мостелефонстрой» не были исполнены.
 
    Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-25921/2011-ГК от 26 октября 2011 года по делу №А40-109049/10 установлено, что 04.12.2009 года  у  ЗАО «СК-Промсервис» перед ОАО «Мостелефонстрой» образовалась задолженность по договорам купли-продажи №№1-4 от 03.12.2009 г., которая взыскана с ЗАО «СК-Промсервис» постановлением суда в общей сумме 19 924 611 руб. 60 коп.
 
    Определением Арбитражного суда города Московской области от 20.06.2012 г. по делу №А41-23669/1.2 требование ООО «Проспект недвижимости» - правопреемника ОАО «Мостелефонстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме в соответствии с судебным актом (19 924 611 руб. 60 коп.), что свидетельствует о том, что обязательства перед кредитором не были исполнены.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей (21.11.2011 г.) должник прекратил исполнение денежных обязательств, о чем было известно ответчику, поскольку постановления судов находятся  в открытом доступе на сайте судов, и  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог установить наличие этих обстоятельств. Также в числу фактов, свидетельствующих в пользу знания ответчика, с учетом всех обстоятельств дела относиться то обстоятельство, что Сыровтский П.А. являлся учредителем должника.
 
    Таким образом, действия ЗАО «СК-Промсервис» по выплате денежных средств в пользу ООО «Компания «Электроснаб» в размере 12 450 000 руб. привели к тому, что отдельному кредитору – Сыроватскому П.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными.
 
    Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
 
    В силу ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 65, 167, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 64, 65, 71, 75 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО «СК-Промсервис» к Сыроватскому П.А. о признании недействительным сделки должника.
 
    Признать недействительными сделки ЗАО «СК-Промсервис» по перечислению денежных средств на счет ООО «Комапания «Электроснаб» платежным поручением №1910 от 21.11.2011 г. на сумму 2 450 000 руб. и платежным поручением №1908 от 21.11.2011 г. на сумму 10 000 000 руб.
 
    Применить последствия недействительности сделки: обязать Сыроватского Павла Анатольевича возвратить ЗАО «СК-Промсервис» денежные средства в размере 12 450 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок
 
 
 
    Судья        Ю.М.Куракин