Решение от 24 апреля 2014 года №А41-2366/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    24 апреля 2014года                                                           Дело №А41-2366/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жилиной К.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-2366/14 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Владимира Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Карповой  Надежде Александровне о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Сафронов Владимир Геннадьевич (ИП Сафронов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Карповой Надежде Александровне (ИП Карпова Н.А.) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 57 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 35 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 684 руб.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Карповой Н.А.
 
    Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку от ответчика к началу судебного разбирательства не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были  извещены, суд, с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что на основании заключенного сторонами спора договора №5 субаренды нежилого помещения от 01 декабря 2012 года ИП Сафронов В.Г. передал ИП Карповой Н.А. в субаренду нежилое помещение общей площадью 55 кв.м., в том числе торговой площадью 32 кв.м.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. К. Маркса, д. 5.
 
    Пунктом 4.1. договора стороны согласовали размер арендной платы в размере 12 000 руб. ежемесячно, при этом согласно пункту 7.2. договора срок аренды составляет 11 месяцев: с 01 декабря 2012 года по 30 октября 2013 года.
 
    Как указывает истец, ИП Карпова Н.А.  в полном объеме арендную плату за пользование имуществом не перечислила, в связи с чем задолженность ответчика за период  с 01 июня 2013 года по 30 октября 2013 года составила 57 000 руб.
 
    Письмом от 22 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность в размере 57 000 руб. и уплатить договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 35 100 руб. в десятидневный срок с момента получения данного отправления.
 
    Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    14 февраля 2014 года в адрес суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ИП Капрпова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что нарушение сроков арендных платежей связано с тяжелым финансовым положением предпринимателя, в связи с чем в начале мая 2013 года арендатор хотел расторгнуть договор, однако в связи с наличием задолженности по арендной плате арендодатель от расторжения договора отказался.
 
    Ответчик указывает, что при вывозе товара была обнаружена его недостача на сумму 50 000 руб., при этом при освобождении принадлежащего истцу помещения ИП Карпова Н.А. оставила стеллажи стоимостью 13 000 руб., в связи с чем задолженность по арендным платежам она гасить не должна.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления. заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования ИП Сафронова В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2012 года ИП Сафронов В.Г. (арендатор) и ИП Карпова Н.А. (субарендатор) заключили Договор №5, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор обязался сдать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 55 кв.м., в том числе, торговой площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. К. Маркса, д. 5.
 
    Пунктом 7.2. договора установлен срок аренды имущества: с 01 декабря 2012 года по 30 октября 2013 года.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 12 000 руб. в месяц, при этом сумма платежа перечисляется на расчетный счет арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца.
 
    ИП Карпова Н.А.  в полном объеме арендную плату за пользование имуществом не перечислила, в связи с чем задолженность ответчика за период  с 01 июня 2013 года по 30 октября 2013 года составила 57 000 руб.
 
    Ссылку ответчика на то, что еще в мае 2013 года ИП Карпова Н.А. имела намерение расторгнуть договор субаренды в связи с плохими продажами, арбитражный суд не может признать состоятельной.
 
    Как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Арендатор не передал арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи имущества.
 
    В том случае, если арендодатель уклоняется от расторжения договора, у арендатора имеется право на обращение в суд с соответствующим иском.
 
    Кроме того, в пункте 5.8. договора указано на право субарендатора расторгнуть договор досрочно после письменного уведомления  другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения.
 
    ИП Карпова Н.А. не представила доказательств, что она в установленном договором и законом порядке обращалась за расторжением договора к ИП Сафронову В.Г., при этом арбитражный суд отмечает, что последствия за несовершение каких-либо действий несет сам ответчик.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Доказательств погашения задолженности ИП Карпова Н.А. не представила, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 57 000 руб.
 
    Что касается довода ответчика о том, что ИП Сафронов В.Г. незаконно получил денежные средства, принадлежащие ответчику, при этом истец оставил в арендуемом помещении стеллажи общей стоимостью 13 000 руб., то в отсутствие поданного встречного иска и заявления о взаимозачете данные обстоятельства не влияют на обязанность ИП Карповой Н.А. погасить задолженность по арендной плате в рамках данного иска.
 
    В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    ИП Карпова Н.А. в установленные договором сроки арендную плату не перечислила, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 05 июня 2013 года по 30 ноября 2013 года на сумму 35 100 руб. и считает его соответствующим условиям договора и материалам дела.
 
    Между тем, пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма №17 от 14.07.97 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Пунктом 2 вышеуказанного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Стороны спора согласовали размер неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует обычаям делового оборота.
 
    При взыскании штрафных санкций суд учел статус ответчика, отсутствие доказательств несения истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что с ИП Карповой Н.А. в пользу ИП Сафронова В.Г. подлежат взысканию штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 020 руб.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    ИП Сафронов В.Г. заявил требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и представил в обоснование данного требования Договор на оказание юридических услуг от 26 ноября 2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 декабря 2013 года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 7 000 руб.
 
    Вышеуказанные документы подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Суд, принимая во внимание принцип разумности  при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ИП Карповой Н.А. в пользу ИП Сафронова В.Г. подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 3 684 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требованияиндивидуального предпринимателя Сафронова Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой  Надежды Александровны  в пользу индивидуального предпринимателя Сафронова Владимира Геннадьевича задолженность по договору №5 от 01 декабря 2012 года за период с 01 июня 2013 года по 30  октября 2013 года в размере 57 000 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 7 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 684 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Сафронова Владимира Геннадьевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Карповой  Надежды Николаевны пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская