Определение от 03 апреля 2014 года №А41-23574/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности
 
 
    г. Москва
 
    03 апреля 2014года                                                     Дело №А41-23574/12
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 02.04.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 03.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Судьи Зеньковой Е.Л.,       
 
    протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания   Кириллов М.-Д.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ № 28 по г. Москве
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НОЛЬТЕ" Карпова Владимира Ильича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ответчик – Коньков Д.П. (дов. от 03.03.14г)
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рассматривается  заявлениеФНС России в лице Инспекции ФНС РФ № 28 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НОЛЬТЕ" Карпова Владимира Ильича в размере 1.230.838,40 руб.
 
    Заявитель и управляющий  в  судебное заседание не явились, извещены.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения заявления уполномоченного органа. 
 
    Возражения  представителя Карпова В.И. прилагаются.
 
    Заслушав представителя  Карпова В.И., рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.13г. по делу № А41-23574/12  должник -  ООО "Нольте"  признан несостоятельным (банкротом), в  отношении последнего открыто конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим назначен  Лебедев С.Н.
 
    В рамках процедуры конкурсного производства ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ № 28 по г. Москве  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением   к  Карпову  В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника   применительно к ст. 9, 10   Закона РФ о банкротстве.
 
    Суд считает заявление    ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ № 28 по г. Москве  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В силу п. ст. 9 Закона РФ о банкротстве руководитель   должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 Закона РФ о банкротстве).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ о банкротстве  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона РФ о банкротстве).
 
    В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) в следствии действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствий с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.
 
    По смыслу п.5 ст.10 Закона о банкротстве Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.
 
 
    Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве.
 
    В силу ст. 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.
 
    Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
 
    Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Как разъяснено постановлением* Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
 
    При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями Ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")..
 
    В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
 
    Налоговым органом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия директора ООО «НОЛЬТЕ» Карпова В.И. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО «НОЛЬТЕ».
 
    Наличие вины лиц, которые могут определять действия должника, в банкротстве должника. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает презумпцию виновности лиц, имеющих право определять действия должника, в его банкротстве, следовательно, вину указанных лиц необходимо доказать. Поскольку понятие вины данным законом не установлено, необходимо обратиться к общим нормам гражданского законодательства. В п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 4/8 установлено, что при решении вопроса о наличии вины судам следует руководствоваться ст. 401 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 401 Гражданского кодекса, «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Таким образом, для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности либо условия своей деятельности, установленные договором, и не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков неплатежеспособности должника. Нарушением требований добросовестности и разумности можно считать совершение сделки с отступлением от условий делового оборота, на невыгодных для должника условиях; совершение сделок, не соответствующих закону и нарушающих права должника..."...
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Уполномоченным органом не представлено доказательств вины  Карпова  В.И.,  а также доказательств наличия причинно-следственной связи между  его действиями и причинением ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.13г. по делу № А41-23574/12  в удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего   ООО "НОЛЬТЕ" Лебедева С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Карпова  В.И. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОЛЬТЕ" на сумму 890.772,80 руб. уже отказано.
 
    Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.13г. по делу № А41-23574/12  вступило в законную силу.
 
    Учитывая изложенное,  заявление  ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ № 28 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НОЛЬТЕ" Карпова Владимира Ильича в размере 1.230.838,40 руб.является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 184, 185, 223  АПК РФ  и ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
 
    1. В удовлетворении  заявления   ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ № 28 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НОЛЬТЕ" Карпова Владимира Ильича в размере 1.230.838,40 руб. отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья        Е.Л.Зенькова