Решение от 10 апреля 2014 года №А41-2355/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля   2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  10 апреля  2014 года
 
 
    г. Москва                                                                                                         Дело №  А41-2355/14
 
    «10» апреля  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области  в составе  судьи Поворовой Е.А.,
 
    При ведении протокола секретарем Гуржий Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ЗАО "ССМУ-52"(ИНН 5047004987, ОГРН 1025006180341)
 
    к ЗАО "Зенит-Стройсервис"(ИНН 5024027917, ОГРН 1025002864215)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании
 
    согласно протоколу
 
    рассмотрев материалы дела, суд
 
    установил:
 
 
    ЗАО "ССМУ-52" обратилось  в Арбитражный  суд Московской области к ЗАО "Зенит-Стройсервис" о взыскании задолженности по договору №3 от 10.02.2012 г.  в размере 9.358.976 руб. 19 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 612157 руб. 79 коп. (с учетом последнего уточнения).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору  были выполнен комплекс работ, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислены в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям изложенным в иске.  Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их,  суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    
 
    Как установлено материалами дела, 10.02.2012г. между истцом(подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 3, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» по адресу: Московская область, г. Красногорск-7, ул. Речная, 8, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
 
    Цена поручаемых работ определяется сметной стоимостью работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1).
 
    Согласно п.3.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с применением расчетных индексов перерасчета «Мособлгосэкспертиза» на месяц сдачи выполненных работ в течении  5 рабочих дней с момента подписания.
 
    Факт исполнения ЗАО "ССМУ-52" принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается двусторонними актами выполненных работ, справками  о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3),  и  ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные ему работы в полном объеме не оплачены.
 
    Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
 
    Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленные Истцом доводы Ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 9358976 руб. 19 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы в размере 612157 руб. 79 коп. за период с 01.02.2013г. по 28.01.2014г., также подлежит удовлетворению.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом,  неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4753 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО "Зенит-Стройсервис"в пользу ЗАО "ССМУ-52"1 443 659 руб. 43 коп. основного долга, 612157 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 632 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Поворова Е.А.