Решение от 23 апреля 2014 года №А41-23538/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    23 апреля 2014года                                    Дело №А41-23538/13
 
    Резолютивная часть объявлена  16 апреля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова, при ведении  протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Ищенко О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании  дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Дельта-Логистик" (ОГРН 1077746335842, ИНН 7728610999, дата регистрации 13.02.2007г., 117997, РОССИЯ, Москва г., Профсоюзная ул., 84/32.)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "СПО Сервис" (ОГРН 1067761623270, ИНН 7715629939, дата регистрации 25.12.2006г., 115432, Москва г, Трофимова ул, 1/17)
 
    о взыскании задолженности по договору хранения , взыскании убытков
 
 
    при участии в заседании: согласно протокола
 
 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
    ЗАО "Дельта-Логистик" (далее по тексту – истец, истец по первоначальному иску, хранитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПО Сервис" (далее по тексту – ответчик, ответчик по первоначальному иску, поклажедатель) о взыскании задолженности по договору хранения и представления интересов поклажедателя перед третьими лицами б/н от 16.02.2011г. (далее договор хранения) в размере 997 748, 3 рублей.
 
    Представители истца поддержали исковые требования, изложили доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Ответчик иск не признал, письменный отзыв представил
 
    Определением суда  от 25 февраля 2014 г. принято встречное исковое заявление  ООО "СПО Сервис" о взыскании с  ЗАО "Дельта-Логистик" убытков, причиненных  недостачей принятого на хранение товара в сумме 3 531 616,05 руб. В судебном заседании  представитель  ООО "СПО Сервис" встречные исковые требования поддержал.
 
    Представители ЗАО "Дельта-Логистик" против удовлетворения встречного искового заявления возражали.
 
    В судебном заседании 09 апреля 2014 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв для вызова в суд в качестве свидетеля Елисеева Ю.М., подписавшего представленную представителем ответчика Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, положенную ответчиком по первоначальному иску в основание встречного иска, а также первичную документацию на отгрузку товара в адрес третьих лиц после 17.01.2012 года.
 
    Судебное разбирательство после перерыва было продолжено. Ответчик явку свидетеля Елисеева Ю.М. не обеспечил,
 
    Судом допрошены  Величинская У.Л. и Полетаев А.Г. в качестве свидетелей.
 
    Представители истца по первоначальному иску требования поддержали, считают, что на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате комплекса услуг по хранению и отгрузке товара, заявили возражения по встречному исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначального искового заявления возражает, считает что на стороне истца по первоначальному иску существует обязанность по возмещению ему убытков в связи с утратой товара переданного на хранение, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав показания свидетелей  Величинской У.Л., Полетаева А.Г., арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключён  договор хранения и представления интересов поклажедателя перед третьими лицами б/н от 16.02.2011г., по условиям которого поклажедатель (ответчик) поручает, а  хранитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги по хранению консервированных продуктов питания,  услуги по периодической приемке на склад, услуги по периодической отгрузке товаров со склада в адреса магазинов, указанных в приложении к договору хранения, услуги по отгрузке товара третьим лицам, услуги по перевозке товар в адрес третьих лиц  и прочие услуги, указанные в данном договоре. Оплата за оказанные услуги производится по условиям пункта 1.3. указанного Договора. Согласно пункту 1.3. договора хранения заключённый между истцом и ответчиком договор хранения является возмездным. Стоимость комплекса услуг, которые в соответствии с пунктом 1.1 договора хранения и Приложением 1 к договору хранения составляет 240 000 рублей, включая НДС. Согласно Приложению № 1 к договору хранения стоимость комплекса услуг, предоставляемых хранителем поклажедателю, также составляет 240 000 рублей. Исследовав договор хранения, суд приходит к выводу, что договор хранения не содержит условий, при наличии которых стоимость комплекса услуг за один месяц между быть изменена по воле одной из сторон договора.
 
    Оплата услуг должна производиться ответчиком ежемесячно. Пунктом 1.3 к договору хранения предусмотрен срок на оплату 15 дней. Данный срок стороны согласовали отсчитывать от даты подписания сторонами актов оказания услуг. Судом установлено, что ответчик акты выполненных работ за март, апрель, май и июль 2011 года подписал, указав: «услуги оказаны не в полном объёме, не проведена инвентаризация». Судом также установлено, что, несмотря на не подписание ответчиком  актов выполненных работ, оплата услуг истца ответчиком производилась.
 
    По мнению истца, имеет место быть неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, в результате чего истец заявляет о наличии на стороне ответчика с учётом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг задолженности в размере 997 748, 3 рублей. Исковые требования истец основывает на статьях 309, 310, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признает, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору хранения. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску убытков, вызванных утратой товара переданного на хранение в размере 3 531 616, 05 рублей. Истец по встречному иску обосновывает встречные исковые требования ссылкой на статьи 891, 901, 902 ГК РФ. Как следует из встречного искового заявления, размер убытков истца по встречному иску, составляет 3 919 364, 35 рублей, однако с учётом имеющейся у истца по встречному иску задолженности перед истцом по первоначальному иску в размере 387 748, 30 рублей, размер требований по встречному исковому заявлению составляет 3 531 616, 05 рублей.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает обоснованным удовлетворение первоначального искового заявления и наличие оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску начал оказывать ответчику по первоначальному иску услуги по хранению имущества поклажедателя с февраля 2011 года и осуществлял оказание услуг по февраль 2012 года. Ответчик по первоначальному иску, согласно тексту представленного им отзыва на первоначальный иск, подтверждает факт оказания ему услуг с 16 февраля 2011 года по 31 января 2012 года. При этом ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление оспаривает оказание услуг в феврале 2012 года.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими оказание услуг по хранению и отгрузке товара за период с февраля 2011 по февраль 2012 года. Ответчиком по  первоначальному иску не представлено доказательств опровергающих факт оказания ему услуг в указанный период, заявлений о фальсификации первичной документации, подтверждающей оказание услуг истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску за февраль 2012 года, ответчик по первоначальному иску не заявил.
 
    Ответчик заявляет что «28 декабря 2011 года поклажедатель уведомлением от 28.12.2011 года исх. № 4У/2011 известил хранителя о намерении провести инвентаризацию  и предложил хранителю (истцу по первоначальному иску) направить своего представителя для участия в её проведении 11 января 2012 года.
 
    По мнению арбитражного суда, ссылка на указанное уведомление подлежит отклонению в силу следующего. Согласно пункту 6.3. договора хранения все уведомления должны направляться лицам, полномочия которых подтверждены доверенностями, либо уставными документами. Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее от имени хранителя уведомление о проведении инвентаризации, было уполномочено хранителем на подобные действия путём предоставления данному лицу доверенности. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Истец, является юридическим лицом, которое приобретает права и обязанности через специально созданный для этого уполномоченный орган, а также уполномоченных лиц. Доказательств того, что лицо, подпись которого стоит на уведомлении является уполномоченным хранителем (истцом по первоначальному иску) лицом, а также того, что данное лицо является сотрудником хранителя в материалах дела отсутствуют.
 
    Ссылка ответчика на Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 17.01.2012 года, как на доказательство утраты хранителем (истцом по первоначальному иску) переданного ответчиком истцу товара на хранения подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 2.5. договора хранения поклажедатель (ответчик по первоначальному иску) даёт хранителю (истцу по первоначальному иску) поручения на отгрузку товара и на подготовку товара для выборки третьими лицами. Выше  указанное поручение должно содержать дату отгрузки, ассортимент и количество товара, подлежащего отгрузке. Данное поручение по электронной почте направляется поклажедателем  хранителю . В соответствии с вышеуказанным пунктом договора хранения поклажедатель должен направить хранителю проект накладной на отгрузку товара. Согласно тому же пункту договора хранения основанием для отгрузки товара является проект накладной, полученный хранителем по электронной почте.
 
    В материалах дела имеются результаты компьютерно-технической экспертизы, проведённой Центром исследований,сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" (АНО Центр  "Независимая Экспертиза") согласно которым за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года на электронный адрес истца поступали по электронной почте письма, содержащие поручения на отгрузку товара. Ответчик по первоначальному иску данное доказательство не оспорил, заявлений о фальсификации данного доказательства не заявил.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей Величинской У.Л. и Полетаева А.Г. относительно достоверности составленной ими с участием Елисеева Ю.М. Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Данные Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей противоречат данным об остатке товара на складе представленным истцом по первоначальному иску, документам первичной документации, подтверждающим отгрузку этого товара со склада  в адрес третьих лиц.
 
    Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела каких-либо пояснений относительно того, каким образом Елисеев Ю.М. подписал взаимоисключающие доказательства. В материалах дела имеется Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.01.2012 согласно которой товар переданный ответчиком истцу на хранение на складе отсутствует. Также в материалах дела имеется первичная документация на отгрузку со склада истца того товара, который согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на складе истца отсутствовал. Данная первичная документация (товарно-транспортные накладные) датирована январём и февралём 2012 года, то есть подтверждает отгрузку товара после составления Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Суд также критически оценивает достоверность данных Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.01.2012 года ввиду того, что подпись Елисеева Ю.М. в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.01.2012 года имеет существенные отличия от подписи Елисеева Ю.М. в оригиналах документов на отгрузку товара.
 
    Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих полную оплату ответчиком комплекса услуг.
 
    Суд критически оценивает свидетельские показания бывшего генерального директора ответчика Полетаева А.Г. о том, что в период проведения истцом по встречному иску инвентаризации с 11.01.2012 по 17.01.2012 года и в последующем ответчиком по встречному иску услуги не оказывались, т.к. данные показания противоречат  первичной документации на отгрузку товара, представленным ответчиком по первоначальному иску  и положениям отзыва ответчика по первоначальному иску, в котором указано, что последние распоряжения поклажедателя (ответчика по первоначальному иску) по отгрузке товара были сделаны в адрес хранителя (истца по первоначальному иску)  поклажедателем 31.01.2012 года.
 
    Согласно представленным истцом в материалы дела копиям платёжных поручений ответчик неоднократно допускал просрочки платежей. Ответчик доказательств обратного не представил. Более того, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик признаёт наличие у него задолженности перед истцом. Согласно отзыву ответчика задолженность ответчика перед истцом на февраль 2012 года составляет 387 748, 30 рублей.
 
    Несостоятельными также  являются объяснения представителя ответчика о том, что имела место быть устная договорённость между истцом и ответчиком о частичном освобождении ответчика (поклажедателя) от оплаты предоставленных ему услуг, т.к. данные заявления опровергаются материалами дела. Согласно пункту 1.3. договора хранения заключённый между истцом и ответчиком договор хранения является возмездным. Стоимость комплекса услуг, в соответствии с пунктом 1.1 договора хранения составляет 240 000 рублей включая НДС. Согласно пункту 1 Приложения 1 к договору хранения стоимость услуг поклажедателя за один месяц также составляет 240 000 рублей.
 
    Подлежат отклонению также заявления ответчика по первоначальному иску о том, что задолженность ответчика по первоначальному иску подлежит уменьшению на сумму указанную расходном кассовом ордере, на который ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9757) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
 
    Таким образом, представленный ответчиком по первоначальному иску расходный кассовый ордер на сумму,  превышающую 100 тысяч рублей от 15.12.2011, содержит информацию о расчётах совершённых сверх тех лимитов, которые были допустимыми на дату составления расходного кассового ордера.
 
    Кроме того, данный документ по форме не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер № 2 от 15.12.2011 года не соответствует требованиям  Унифицированной формы № КО-2 утверждённой Постановлением Госкомстата России от 18.08.2008 № 88. В частности, на данном документе отсутствует печать ЗАО «Дельта Логистик» (истца по первоначальному иску). Более того, данный расходный кассовый ордер содержит неустранимые противоречия. Исходя из указанных в нём данных невозможно установить какая именно сумма была получена Вороновым В.В., т.к. суммы указанные прописью и суммы указанные цифрами не совпадают.
 
    Таким образом суд не находит оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску.
 
    Поклажедатель, требующий в судебном порядке возмещения ему убытков, должен доказать факт правонарушения со стороны хранителя и его вину, наличие у поклажедателя убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями, либо бездействиями хранителя. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.
 
    По указанным выше основаниям суд отклоняет ссылки на Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, положенную ответчиком по первоначальному иску в основание встречного иска. Ссылки на документы, подписанные между ИП Станкевич Е.Г. и ответчиком, как доказательство утраты хранителем товара переданного ему поклажедателем, судом отклоняются поскольку, составленные между ответчиком и третьим лицом документы не могут быть признаны доказательством причинения хранителем убытков поклажедателю. Как следует из результатов компьютерно-технической экспертизы, истцом по электронной почте были получены письма, содержащие проекты накладных и  поручения на отгрузку. Как следует из товарно-транспортных накладных товар, заявленный ответчиком в качестве утраченного, был отгружен третьим лицам. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, об исключении данных доказательств ответчиком не заявлено.
 
    В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для удовлетворения встречного иска – возникновения у него убытков по вине  ЗАО "Дельта-Логистик" в заявленной к взысканию суммы.
 
    В силу названных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требования в соответствии ст.110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167 - 171, 176, АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПО Сервис" в пользу Закрытого акционерного общества  Дельта-Логистик"  задолженность по договору хранения и представления интересов поклажедателя перед третьими лицами б/н от 16.02.2011г. в размере 997 748, 3 рублей, расходов по уплате госпошлины 22 955 рублей.    
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.                                  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья                                                               Н.В.Севостьянова