Решение от 03 мая 2014 года №А41-2340/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    03 мая 2014года                                       Дело №А41-2340/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.В.Сороченкова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие"к Индивидуальному предпринимателю Ягодзинской Светлане Андреевне(ИНН 504707599372, ОГРН 304504712000137), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации по безопасности лесных машин «СЕРЛЕСМАШ»
 
    о взыскании 6 883 694 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Лукич П.В. по доверенности от 14.02.2044 года Синьков Д.Н. по доверенности от 18.02.2014 года,
 
    от ответчика: Ягодзинская С.А., представитель Кучеров А.В. по доверенности от 12.02.2014 года,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ягодзинской Светлане Андреевне(ИНН 504707599372, ОГРН 304504712000137), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации по безопасности лесных машин «СЕРЛЕСМАШ» о взыскании 6 883 694 руб.. в том числе 3 600 000 руб. – убытков в виде стоимости приобретенного оборудования, 754 582 руб. – проценты по кредитному договору, 2 520 000 руб. – неустойку по договору.
 
    Кроме того истец просил возложить на ответчика судебные расходы.
 
    Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    В процессе рассмотрения спора истец завил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истцу был разъяснен порядок назначения экспертизы и указано на необходимость совершения процессуальных действий.
 
    В настоящем судебном заседании суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку денежные средства не депозитный счет не перечислены. Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд также учитывал то, что вопрос, который истец считал необходимым поставить перед экспертом, был сформулирован некорректно.
 
    Истец поддерживал иск.
 
    Ответчик иск не признавал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Между сторонами спора 10.10.2011 года был заключен договор №1/20111010/ТМД, согласно которому ответчик (Исполнитель) обязался изготовить и поставить в собственность Истца (Заказчика) сушильную камеру СПВТ-24Т с применением термообработки древесных материалов (Оборудование), изготовленную в соответствии с ТУ 3836-001-0069046379-2005 и в соответствии с «Техническим требованиями» (приложение 1).
 
    Стоимость оборудования составила 3 600 000 руб. (п.3.1 Договора).
 
    В пункте 2.2 Договора указано, что поставка осуществляется с шеф-монтажом на площадке заказчика.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.11.20111 года в договор внесены изменения в части наименования товара. Согласно изменениям, Исполнитель обязался изготовить и поставить сушильную камеру СПКТ-24Т.
 
    11.01.2012 года сторонами подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что ответчик (Исполнитель) изготовил и передал в собственность сушильную камеру СПКТ-24Т согласно договору №1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года, в соответствии с ТУ 3836-001-0069046379-2005, стоимостью 3 600 000 руб.
 
    По платежному поручению №2 от 11.01.2012 года истец оплатил ответчику поставленный товар.
 
    Для покупки указанного товара, истец заключил кредитный договор №260-00068/К от 11.01.2012 года с ОАО «НОМОС-БАНК», предметом которого явилось предоставления истцу (Заемщику) денежных средств для покупки оборудования по договору  №1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года.
 
    15.04.2012 года в процессе эксплуатации сушильной камеры произошел критический отказ, выразившийся в полной разгерметизации камеры, разрушение силовых каркасов камеры, залповый            выброс          парогазовой смеси            с          температурой свыше 150 градусов, и как следствие, полный выход из строя управляющей аппаратуры, т.е. камера полностью вышла из строя и стала непригодной для использования ее по назначению.
 
    Парогазовая смесь, выделяющаяся при термической модификации древесины содержит вредные вещества в количествах превышающих предельно допустимые концентрации (ПДК) по отдельным веществам в десятки раз.
 
    По инициативе службы экологии Администрации городского округа Электросталь была создана   комиссия,   обследовавшая   место   аварии,   что   подтверждается   актом   от 16.04.2012г.  
 
    В    акте    обследования    от    16.04.2012 г., составленном  с  участием представителей разных ведомств, и отношение к экологии и охране окружающей среды, был зафиксирован факт  аварии.
 
    Был заключен договор со специализированной организацией, ООО «Эко Стандарт Изыскания» №М Ю0813-09 от 26.08.2013г. на проведение     экологического     обследования     камеры.   
 
    Обследование установило несоответствие воздушной смеси, выбрасываемой из камеры в атмосферу, установленным нормативам и превышение ПДК вредных веществ в десятки раз. Это стало возможным по     причине изготовления камеры без устройства по очистке воздуха,   выбрасываемого в атмосферную среду, а также устройства  для осуществления непрерывного автоматического контроля за выбросами, т.е. по сути, камера     является источником загрязнения окружающей среды и по этой причине не может эксплуатироваться.
 
    Истец полагает, что ответчиком  допущено нарушение условий договора №1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года, что ответчик поставил ему товар, эксплуатация которого невозможна, что ни в сертификате соответствия, ни в паспорте на камеру, ни в руководстве по эксплуатации о свойствах выбросов не указано.
 
    Таким образом, истец считает, что у ответчика возникла обязанность возместить ему убытки в размере 3 600 000 руб. – стоимости товара, 754 582 руб. – убытков в виде процентов по кредитному договору, а также 2 520 000 руб. – неустойку по договору №1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года за поставку товара, несоответствующего ТУ, сертификату (пункт 4.3 Договора).
 
    Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что выводы комиссии не указывают причин аварии, и, соответственно, причин превышения вредных выбросов в атмосферу.
 
    По мнению ответчика, Истец не представил никаких доказательств того, что недостатки в оборудовании возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам возникшим до этого момента. Заключение ООО «Эко Стандарт Изыскания» № М Ю0813-09 от 26.08.2013г на проведение экологического обследования камеры, согласно которому установлено несоответствие воздушной смеси, выбрасываемой из камеры в атмосферу установленным нормативам и превышают ПДК вредных веществ в десятки раз по причине изготовления камеры без устройства по очистке воздуха, выбрасываемого в атмосферную среду, а также устройства для осуществления непрерывного автоматического контроля за выбросами, Ответчик считает ненадлежащим доказательством.
 
    По мнению Ответчика, данное заключение не может служить доказательством того, что Исполнитель выполнил работу с недостатками, поскольку обследование на предмет экологического обследования камеры было проведено только 26.08.2013 года, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев после подписания акта приема - передачи выполненных работ (акт выполненных работ подписан 11 января 2012г.).
 
    Ответчик также в обоснование возражений, ссылается на то, что Истец самостоятельно, своими силами без согласия и участия ответчика произвел технические изменения сушильной камеры. В подтверждение данных доводов ответчик представил видеозапись программы, опубликованной 24.03.2013 года на канале Россия 24, в которой представитель ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие"П.В.Лукич, присутствовавший и в настоящем заседании, дает интервью и рассказывает о разработанной им сушильной камере, позволяющей производить строительную древесину высокого качества.
 
    Истец данное доказательство не опроверг.
 
    Кроме того, ответчик в качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что истец самостоятельно мог изменить принцип работы созданной ответчиком сушильной камеры, представил письменные пояснения гражданина Украины Горбатюка Александра Александровича. Как следует из данных пояснений, данное лицо являлось работником ИП Ягодзинской С.А. и должно было осуществлять сварочные работы при монтаже спорной сушильной камеры. Как указывает Горбантюк А.А., в процессе монтажа представители ЭЗТМ производили действия по внесению изменений в конструкцию сушильной камеры.
 
    Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства, видеозапись сюжета телепрограммы на канале Россия 24 от 24.03.2013 года, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Оценив договор №1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года, арбитражный суд считает, что данный договор является смешанным договором, с элементами договора купли-продажи и подряда.
 
    Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно п.10.5 Положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период (утв.Минсельхозом РФ от 11.05.2000 года), в случае существенного нарушения требований к качеству техники (работы, услуги) (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технику (работу, услугу) денежной суммы;
 
    потребовать замены техники ненадлежащего качества техникой (работой, услугой), соответствующей договору.
 
    Истец требует взыскания убытков и неустойки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
 
    Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
 
    Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
 
    Истец связывает возникновение убытков с тем, что сушильная камера, полученная им от ответчика на основании договора поставки №1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года, не отвечала требованиям безопасности, вследствие чего произошла авария, повлекшая невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования. Также истец ссылался на то, что сушильная камера СПКТ-24Т не была сертифицирована.
 
    Материалами дела подтвержден факт и не оспаривается ответчиком, что товар, указанный в дополнительном соглашении №1 к договору не был сертифицирован.
 
    Однако, несмотря на это, истец товар принял без каких-либо замечаний. Довод истца о введении его в заблуждение не принимается судом, поскольку истцом является юридическое лицо, в штате которого имеются квалифицированные специалисты.
 
    Суд не находит оснований полагать, что сушильная камера выведена из строя по причине производственного недостатка. Доказательств этому не имеется. Все заключения и акты составлены без участия ИП Ягодзинской С.А., а также в представленных истцом документах не ставился вопрос о причине выхода из строя оборудования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из претензии истца (том 1 л.д.57) истец не отрицает, что им для возможности дальнейшей эксплуатации поставленных ответчиком камер, в том числе и по договору №1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года, был разработан, установлен и опробирован макетный образец дополнительного оборудования для охлаждении, конденсации и утилизации продуктов, получаемых из парогазовой смеси.
 
    В этой же претензии истец указывает на то, что ему предстоят издержки по обязательной сертификации с учетом проектирования и изготовления опытного образца оборудования с использованием надлежащих комплектующих и материалов, проведения полнокомплектных испытаний и внедрения в производство.
 
    В совокупности в видеозаписью сюжета программы от 24.03.2013 года телеканала Россия 24, в котором П.Лукич дает интервью о разработанной им сушильной камере, письменным пояснениям работника ИП Ягодзинской С.А. Горбатюка А.А., арбитражный суд делает вывод о том, что истец произвел конструктивные изменения сушильной камеры и не опроверг, что ее использование невозможно.
 
    Кроме того, согласно нормам п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В силу п.4.6 Договора №1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года, Заказчик несет ответственность за нарушение прав на интеллектуальную собственность, защищенную патентом №2277682.
 
    С учетом внесения изменения в условия договора, Исполнитель создал сушильную камеру СПКТ-24Т.
 
    Суд усматривает, что истец, используя результат работ ИП Ягодзинской С.А., пытается без ее согласия переработать созданную ею модель сушильной камеры.
 
    Поскольку суд не установил нарушений ответчиком условий договора, то оснований для взыскания убытков и неустойки не имеется.
 
    Судебные расходы истцу возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова