Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А41-2324/2014
Арбитражный суд Московской области
107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
опрекращении производства по делу
г.Москва
19 февраля 2014 года Дело №А41-2324/14
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Жиляева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровской Е.В.,
в предварительном судебном заседании по делу по иску Садовничей Надежды Анатольевны к Главному управлению МВД Российской Федерации по Московской области о возмещении убытков,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Абрамова Е.М. по доверенности от 10 января 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Садовничая Надежда Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению МВД Российской Федерации по Московской области о взыскании в возмещение убытков стоимости похищенного имущества в размере 26040 рублей. В обоснование иска указано, что сотрудниками следственных органов г.Красногорска не производится никаких действий по розыску похищенного имущества.
Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем заявленное Садовничей Н.А. требование выходит за рамки компетенции арбитражных судов, подлежит разрешению судами общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 1 части 1), 151, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А41-2324/14 по иску Садовничей Надежды Анатольевны к Главному управлению МВД Российской Федерации по Московской области о возмещении убытков прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.
Разъяснить Садовничей Надежде Анатольевне право обратиться с данным требованием в суд общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья С.В.Жиляев
