Дата принятия: 13 апреля 2014г.
Номер документа: А41-23137/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
13 апреля 2014года Дело №А41-23137/13
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жиляева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановым Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛайнер» о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Письменской С.В. по доверенности от 15 августа 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛайнер» (ООО «СибЛайнер») о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге в результате перевозки принадлежащим ответчику транспортным средством тяжеловесного груза, в размере 118830 рублей 10 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, отрицая указанные в иске обстоятельства.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи (пункт 1); возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи (пункт 2).
В соответствии с частью 8 той же статьи Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен в «Правилах возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее Правила возмещения вреда).
Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
В обоснование иска истец представил копию акта № 126 от 10 мая 2010 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.6).
Возражая против иска, представитель ответчика утверждала, что ответчик ООО «СибЛайнер» такой акт, а также приложенную к иску претензию от 22 октября 2012 года о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно заявить возражения.
Об обоснованности доводов ответчика свидетельствует отсутствие в приложенной к иску копии акта № 126 от 10 мая 2010 года записи о вручении экземпляра акта водителю, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии о возмещении вреда от 22 октября 2012 года.
В связи с нечеткостью приложенной к иску копии акта № 126 от 10 мая 2010 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца либо в Управлении Государственного автодорожного надзора по Московской области оригинального экземпляра акта № 126 от 10 мая 2010 года, а также иных имеющихся материалов по данному акту.
Действительно, приложенная к иску копия акта № 126 от 10 мая 2010 года в ряде мест содержит расплывчатые, нечеткие и нечитаемые формулировки, что не позволяет достоверно установить действительное содержание акта, в частности, в указании идентифицирующих сведений о транспортных средствах (тягаче, прицепе, полуприцепе), их регистрационных номерах, сведениях о маршруте транспортного средства и пройденном расстоянии, сведениях о средстве измерения, дате поверки, размере ущерба.
В связи с этим суд в определении об отложении судебного разбирательства от 28 ноября 2013 года предложил истцу представить оригинал акта № 126 от 10 мая 2010 года о превышении транспортным средством установленных ограничений. Указанное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел. В дальнейшем судебное разбирательство еще дважды откладывалось. Однако требование суда истцом исполнено не было, запрашиваемый оригинал акта № 126 от 10 мая 2010 года суду представлен не был, о причинах непредставления акта суду сообщено не было.
Кроме того, 26 февраля 2014 года арбитражным судом в Управление государственного автодорожного надзора по Московской области (по месту регистрации транспортного средства ответчика) был направлен запрос о представлении суду имеющихся материалов по факту нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по акту № 126 от 10 мая 2010 года.
Согласно размещенным на официальном сайте Почты России сведениям об отслеживании почтовых отправлений запрос суда был получен адресатом 4 марта 2014 года, однако он исполнен не был, запрашиваемые материалы суду представлены не были, данные о причинах их непредставления суду сообщены также не были.
При отсутствии в деле оригинала акта № 126 от 10 мая 2010 года, нечеткости имеющейся копии, отсутствии других материалов по данному факту суд лишен возможности установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы сторон. В связи с этим суд полагает, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных требований, поэтому в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья С.В.Жиляев
