Дата принятия: 02 ноября 2014г.
Номер документа: А41-23134/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 октября 2014года Дело №А41-23134/14
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Оконовой А.Э., рассмотрев дело по иску ЗАО "АИГ страховая компания"к ООО "Росгосстрах", ФКУ "Управление по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказания по г.Москве", третье лицо, не заявляющего самостоятельных требовнаий относительно предмета спора Шевченко А.М. о взыскании 173 168 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика (ФКУ «Управление по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказания по г.Москве»): Новикова Е.И. по доверенности (в деле),
от ответчика (ООО «Рогосстрах») не явился, извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "АИГ страховая компания"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", ФКУ "Управление по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказания по г.Москве"о взыскании 173 168 руб. 07 коп., а именно о взыскании:
с ООО "Росгосстрах"в пользу ЗАО "АИГ страховая компания"120 000 руб. – страхового возмещения;
с ФКУ "Управление по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказания по г.Москве"в пользу ЗАО "АИГ страховая компания"53 168 руб. 07 коп. – в счет возмещения ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевченко Андрей Михайлович.
Истец, ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123,156 АПК РФ.
Ответчик ФКУ "Управление по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказания по г.Москве"иск не признает, ссылаясь на недоказанность размера ущерба.
Истец в письменном виде возразил на доводы отзыва.
Судом установлено следующее:
22.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств – КАМАЗ, государственный регистрационный знак У683С199, принадлежащего ФКУ "Управление по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказания по г.Москве", Ауди, государственный регистрационный знак К773МО150, Форд, государственный регистрационный знак Р648УВ93.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство автомобиль Форд, государственный регистрационный знак Р648УВ93 был застрахован ЗАО «Чартис» (правопредшественником ЗАО "АИГ страховая компания") по договору (полису №0112А00506).
Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра.
Согласно административным материалам ГИБДД: Справке от 22.12.2011 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шевченко А.М., управлявшим транспортным средством КАМАЗ, государственный номерной знак У683С199.
Риск гражданской ответственности Шевченко А.М. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Полису ВВВ №0170664646.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду, акту, счету, составила 173 168 руб. 07 коп., которую истец выплатил СТОА по сводному платежному поручению №067 от 28.03.2012 года.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 625 руб. 57 коп. (экспертное заключение ООО «АВТОТЭКС»).
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав все письменные доказательства по делу, заслушав позицию ответчика ФКУ "Управление по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказания по г.Москве", арбитражный суд считает, что иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Требования к ООО «Росгосстрах» правомерны на основании следующего.
Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов о проведении восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.935,931 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, поскольку ответчик не представил сведений об исчерпании лимита ответственности за счет страховой выплаты другому потерпевшему, с ООО «Росгосстрах» взыскивается страхового возмещение в максимальном размере, причитающимся на одного потерпевшего – 120 000 руб.
Требование к ФКУ "Управление по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказания по г.Москве"также правомерно.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Шевченко А.М., управлявшим транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак У683С199, принадлежащим ФКУ "Управление по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказания по г.Москве".
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Данное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12658/10 и является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Возражение ответчика о недостаточной доказанности размера ущерба вследствие того, что акт осмотра произведен спустя два месяца со дня ДТП, не принимаются судом. Для того, чтобы установить относимость повреждений пострадавшего транспортного средства в спорном ДТП, необходимы специальные знания в области трассологии и технике, которыми суд не располагает.
Ответчику было разъяснено право на проведение судебной экспертизы, однако он им не воспользовался.
Арбитражный суд считает, что акт осмотра поврежденного автомобиля, представленный истцом, является достаточным доказательством по делу. Данный акт независимой организацией – ООО «АСТОТЭКС». Кроме того, истец, будучи страховой организацией, не заинтересован во включении в страховой случай повреждений, которые к нему не относятся, так как это бы увеличило размер страхового возмещения.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Истец также просил возложить на ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек по оплате юридических услуг.
В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на каждого из ответчиков в пользу истца возлагаются расходы по государственной пошлине соразмерно заявленным к ним требованиям.
Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истец представил договор №07.03.13/Ю от 07.03.2013 года, акт №142 от 24.02.2014 года, счет №142 от 24.02.2014 года на 15 000 руб., платежное поручение №709 от 12.03.2014 года на сумму 305 680 руб. 23 коп.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Заявленные к взысканию 15 000 руб. судебные издержки не превышают средний уровень цен на подобные юридические услуги в Московском регионе. Доказательств обратного ни одним из ответчиков не представлено.
Однако распределение 15 000 руб. между ответчиками подлежит пропорционально размеру исковых требований к каждому из ответчиков.
Оснований для освобождения ответчика ФКУ "Управление по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказания по г.Москве"от несения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу ЗАО "АИГ страховая компания"120 000 руб. – страхового возмещения, 4 292 руб. 96 коп. - расходов по государственной пошлине, 10 394 руб. 53 коп. – судебных издержек.
Взыскать с ФКУ "Управление по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказания по г.Москве"в пользу ЗАО "АИГ страховая компания"53 168 руб. 07 коп. – в счет возмещения ущерба, 1 902 руб. 08 коп. - расходов по государственной пошлине, 4 605 руб. 47 коп. – судебных издержек.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
