Определение от 05 мая 2014 года №А41-22932/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отстранении конкурсного управляющего
 
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                       Дело №А41-22932/12
 
 
    Определение оглашено 23.04.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Куракина Ю.М.,
 
    протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Кудрина А.А.,   
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Носенко Н.В. и ООО «РентаСтройТехника» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» Мирабяна Л.М. и ходатайство об его отстранении,
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой»
 
    явка сторон отражена в протоколе судебного заседания
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рассматривается жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» Мирабяна Л.М. и ходатайство об его отстранении.
 
    Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Управления Росреестра по Московской области.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 23 апреля 2014г. до 10 час. 10 мин. После перерыва заседание продолжено. В материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение Управления Росреестра по Московской области и СРО «МСОПАУ». Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей Управления Росреестра по Московской области и СРО «МСОПАУ».   
 
    Представители заявителей поддержали ранее заявленную жалобу, просили признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» Мирабяна Л.М. незаконными, а также отстранить арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой».
 
    Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд находит, что жалоба заявителей на действия конкурсного управляющего ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» Мирабяна Л.М. является обоснованной, а ходатайство о его отстранении подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
 
    Решением суда от 30.01.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирабян Л.М. 
 
    В суд поступила жалоба конкурсных кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов должника в установленные сроки, а также в не принятии мер по выявлению, взысканию и получению денежных средств в конкурсную массу должника.
 
    По мнению заявителей жалобы, данные действия управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а также влекут за собой убытки для должника и кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
 
 
    Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.
 
 
    Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим допущены нарушения закона о банкротстве, выразившиеся в следующем.
 
 
    Согласно жалобе, конкурсным управляющим за период конкурсного производства в отношении должника были проведены собрания кредиторов 21.05.2013г. и 30.01.2014г., конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которому он указывает, что собрания кредиторов были проведены 21.05.2013г., 30.07.2013г. и 30.01.2014г.
 
 
    Вместе с тем, согласно ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что кредиторами был установлен иной период проведения собрания кредиторов.
 
    Таким образом, управляющим, была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов. 
 
 
    Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:
 
    - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
 
    - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
 
    - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
 
    Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012г. по делу А41-41317/09 с Администрации города Звенигорода в пользу должника было взыскано 105 202 871 руб. 14 коп. задолженности.
 
    Постановлением 10 ААС от 10.12.2012г. данное решение было оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.
 
    Должник был признан несостоятельным (банкротом) 30.01.2013г., этим же числом конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Мирабян Л.М.
 
    Как следует из карточки дела А41-41317/09, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области за выдачей исполнительного листа лишь 31.05.2013г., то есть спустя 4 месяца после признания должника банкротом и его утверждения управляющим.
 
    Согласно представленному отзыву, исполнительный лист был предъявлен к исполнению первично 28.08.2013г., однако возвращен в связи с недостатками.
 
    Повторно исполнительный лист был предъявлен 21.04.2014г., то есть устранение недостатков заняло 6 месяцев.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
 
 
    Таким образом, действия управляющего, выразившиеся в не осуществлении в течение длительного времени мероприятий по предъявлению к исполнению исполнительного документы, свидетельствуют о действиях не в интересах кредиторов и должника.
 
    Взысканная в пользу должника задолженность представляет собой единственный актив должника за счет, которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
 
    Управляющий, действуя разумно и в интересах должника, должен был предпринять скорейшие действия, направленные на получение в конкурсную массу взысканной задолженности.
 
    Кроме того, кредиторы обращались к управляющему с требованиями обратиться в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Звенигорода процентов за пользованиями чужими денежными средствами. Указанные требования оставлялись управляющим без внимания. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области лишь 22.04.2014г., то есть после обращения с настоящей жалобой.
 
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
 
    Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
 
    Изложенное выше, по мнению суда, является достаточным основанием для отстранения управляющего.
 
 
    Доводы управляющего относительно того, что управляющему поступило предложение заключить мировое соглашение, суд не может принять во внимание как достаточные основания для не проведения действий по взысканию задолженности. Мировое соглашение возможно на любой стадии процесса, кроме того, в материалы дела не представлен даже проект данного мирового соглашения, несмотря на то, что предложение поступило управляющему 30.01.2014г.  
 
    Доводы о том, что мировое соглашение не может быть подписано в течение длительного времени в связи со смертью руководителя должника, суд также находит неубедительными, поскольку в процедуре конкурсного производства мировое соглашение от имени должника подписывается конкурсным управляющим.
 
    Согласно ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    П. 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то собрание кредиторов принимает решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представляет суду данное решение в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает необходимым предложить кредиторам должника провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего должника с соблюдением требований ст.ст. 12, 13, 14, 15 и 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  
 
 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. 185, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ст. 45,60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд 
 
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ :
 
 
    Удовлетворить жалобу Носенко Н.В. и ООО «РентаСтройТехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» Мирабяна Л.М. в полном объеме.
 
    Признать бездействие конкурсного управляющего Мирабяна Л.М., выразившиеся в не предъявлении исполнительного листа о взыскании с Администрации г. Звенигорода 105 202 871 руб. 14 коп., необоснованным. 
 
    Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов должника в установленные сроки.
 
 
    Отстранить арбитражного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой».
 
    Поручить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» арбитражному управляющему Мирабяну Л.М. до утверждения конкурсного управляющего должника.
 
    Провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, протокол собрания – представить в суд.    
 
    Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» назначить на 12 мая 2014г. в 13 час. 00 мин., зал № 508  в помещении Арбитражного суда  Московской области.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный через арбитражный суд Московской области.
 
 
    Председательствующий  судья                                            Ю.М.Куракин