Решение от 21 апреля 2014 года №А41-2280/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    21 апреля 2014года                                                                      Дело №А41-2280/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатовой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Анастасии Валерьевны о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, выраженного в письме № 16-24/03036 от 31.10.2013, обязании налоговой инспекции зачесть уплаченные налоги в сумме 1?591?200 руб. в счет предстоящих платежей,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    заявителя - Петрова Д.В. (дов. от 18.11.2013),
 
    налоговой инспекции - Бизяева С.Ю. (дов. №03-12/00304 от 12.04.2013),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    заявление предъявлено на основании ст. 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на рассматриваемое заявление от 24.03.2014, а также в оспариваемом письме.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.09.2013 индивидуальный предприниматель Жукова Анастасия Валерьевна направила в ОАО «АБ «Пушкино» платежные поручения
 
    №10637 с назначением платежа «перечислен подоходный налог (без НДС)» в сумме 291?200 руб.,
 
    №10636 с назначением платежа «3-НДФЛ» в сумме 500?000 руб.,
 
    №10635 с назначением платежа «НДС» в сумме 800?000 руб.
 
    Денежные средства списаны с расчетного счета индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела банковская выпискав ОАО «АБ «Пушкино»за период с 19.09.2013 по 27.09.2013.
 
    Вместе с тем, приказом Банка России № ОД-674 от 30.09.2013 у ОАО «АБ «Пушкино» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, списанные с расчетного счета денежные средства в бюджетную систему не поступили.
 
    Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области решением № 16-24/03036 от 31.10.2013 в ответ на письмо заявителя от 09.10.2013 проинформировала налогоплательщика о том, что списанные денежные средств в бюджетную систему Российской Федерации не перечислены, в связи с чем налоговый орган не может признать исполненной обязанность индивидуального предпринимателя по уплате налогов.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жуковой Анастасии Валерьевны.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что помимо требования об обязании налоговой инспекции зачесть уплаченные налоги в сумме 1?591?200 руб. в счет предстоящих платежей, индивидуальным предпринимателем заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, выраженного в письме № 16-24/03036 от 31.10.2013.
 
    В материалы дела поступило ходатайство налогового органа об оставлении заявления индивидуального предпринимателя без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 138 НК РФ, ст. 148 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц судом установлено следующее.
 
    Федеральным законом №153-ФЗ от 02.07.2013 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» в ст. 138 НК РФ внесены изменения, согласно которым изменился порядок обжалования решений, действий и бездействия налоговых органов.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, с 01.01.2014 акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия налогового органа могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    Как пояснил заявитель, оспариваемое письмо № 16-24/03036 от 31.10.2013, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области и оспариваемое в настоящем деле в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая нормы ст. 138 НК РФ, ст. 148 АПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Жуковой А.В. в части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, выраженного в письме № 16-24/03036 от 31.10.2013.
 
    По обстоятельствам признания исполненной обязанности по уплате налогов и их зачета в счет уплаты предстоящих платежей, судом при рассмотрении дела установлено следующее.
 
    Материалами дела установлено, что на основании спорных платежных поручений на сумму в общей сложности 1?591?200 руб. заявителем в счет уплаты налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость  направлены денежные средства, которые при наличии остатка на расчетном счете были списаны, но в бюджетную систему не поступили.
 
    В связи с тем, что заявитель, руководствуясь ст. 45 НК РФ, полагает исполненной обязанность по уплате налогов в указанной сумме, то в отсутствие какой-либо задолженности по налогу на доходы физических лиц, НДС данная сумма, по его мнению, является излишне уплаченной и подлежащей возврату.
 
    Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем не учтено следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
 
    Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
 
    Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.
 
    Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается следующее.
 
    27.09.2013 индивидуальный предприниматель Жукова Анастасия Валерьевна направила в ОАО «АБ «Пушкино» платежные поручения №10637 с назначением платежа «перечислен подоходный налог (без НДС)» в сумме 291?200 руб., №10636 с назначением платежа «3-НДФЛ» в сумме 500?000 руб., №10635 с назначением платежа «НДС» в сумме 800?000 руб.
 
    В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода - квартала - равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В соответствии со ст. 216 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговым периодом признается календарный год, при этом в соответствии с п. 7 ст. 227 НК РФ в случае появления в течение года у налогоплательщиков, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.
 
    Кроме того, согласно п. 10 ст. 227 НК РФ в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в п. 1 ст. 227 НК РФ на текущий год.
 
    Таким образом, до окончания налогового (отчетного) периода, когда еще не была сформирована налоговая база и определена сумма налога (авансового платежа), подлежащая уплате, заявитель, при отсутствии налоговой обязанности, не выполнил свою конституционную обязанность, а добровольно пополнил счет бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.
 
    В соответствии со ст. 226 НК РФ организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога.
 
    Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.
 
    В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Следовательно, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику-физическому лицу и удержанием у него налога.
 
    Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
 
    Между тем, исходя из смысла п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 24-П от 12.10.1998 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
 
    Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
 
    В процессе производства по делу представитель предпринимателя пояснил, что на момент направления спорных платежных поручений у заявителя отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов. Равным образом заявителем не представлено доказательств выплаты заработной платы работникам и, как следствие, наличия обязанности по перечислению удержанного «подоходного налога».
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводам о том, что спорные платежные поручения направлялись в счет исполнения несуществующей обязанности по налогам и, как следствие, довод налогоплательщика о соблюдении им положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    По мнению суда, заявитель, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для признания исполненной обязанности по уплате заявителем налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1?591?200 руб. не имеется.
 
    Как следствие, спорные платежи не являются налоговыми, в связи с чем могут быть признаны излишне уплаченными налогами только в случае поступления средств в бюджет. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для зачета уплаченных налогов в счет предстоящих платежей в заявленных суммах.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ,
 
 
    р е ш и л:
 
 
    заявление индивидуального предпринимателя Жуковой А.В. в части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, выраженного в письме № 16-24/03036 от 31.10.2013, оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жуковой А.В. в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области зачесть уплаченные налоги в сумме 1?591?200 руб. в счет предстоящих платежей отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Жуковой А.В. государственную пошлину в сумме 200 руб., перечисленную на основании чека-ордера № 47 от 21.01.2014.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                       В.В.Валюшкина