Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: А41-2272/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
08 апреля 2014года Дело №А41-2272/14
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
при ведении протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО "Спецавтохозяйство"(ИНН 5030070519, ОГРН 1105030002021)
к ООО "М 3-Ойл"(ИНН 5030053560, ОГРН 1065030019361)
о взыскании 23 519 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 03.04.2014г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Спецавтохозяйство"(далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «М 3-ОЙЛ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 23 519 руб. 45 коп.
Определением суда от 24.01.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
19.03.2014 суд вынес определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым истцу было предложено представить подлинные документы, в копиях приложенные к исковому заявлению.
Представитель истца в судебное заседание явился, документы во исполнение определения суда не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи надлежащей оплатой по договору от 22.01.2010 № 443/01-22 МО, представил документы в обоснование заявленных возражений.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.01.2010 № 443/01-22МО (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу и захоронению малоопасные отходов 4-5 класса опасности.
Разделом 4 договора установлен порядок расчета и стоимость работ.
Согласно п. 4.4. договора заказчик переводит денежные средства за вывоз и захоронение отходов путем перечисления на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя на основании счета, счета-фактуры и акты выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец, ответчиком обязательства в полном объеме выполнены не были в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 18 773 руб. 95 коп.
Несмотря на направленную претензию от 19.08.2013 № 101, обязательства надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против заявленных требований, представил документы, свидетельствующие об оплате услуг истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условиям договора, оплата по договору должна производиться на основании счета, счета-фактуры и акты выполненных работ. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, а из представленных документов невозможно определить, были ли фактически оказаны ответчику услуги и в каком объеме.
Исходя из изложенного, истцом в материалы дела не представлены доказательств оказания услуг, а также не указан период формирования задолженности. В связи с тем, что факт оказания услуг на спорную сумму не подтвержден, у ответчика в силу статей 309 и 779 ГК РФ не возникло обязанности по оплате указанного товара.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 18 773 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также подлежит отклонению, поскольку проценты, взыскиваемые по статье 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; и подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а применительно к настоящему делу факт неисполнения обязательства по договору ответчиком не доказан.
С учётом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Т.Ю.Гришина
