Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-22611/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-22611/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15849ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (г. Пушкино) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № А41-22611/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании 1 903 369,68 руб. задолженности по договору от 23.06.2017 № ДАОО/038/17, в том числе: 195 483,44 руб. – долг по арендным платежам в размере; 417 382 руб. –стоимость невозвращенного оборудования в размере; 43 816,4 руб. – стоимость ремонта оборудования в размере; 1 246 687,84 руб. – неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды строительного оборудования от 23.06.2017 № ДАОО/038/17,установил:решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор от 23.06.2017 № ДАОО/038/17 прекратил действие 18.08.2017, поскольку полностью исполнен истцом и ответчиком, оборудование возвращено истцу, произведена сверка взаимных расчетов и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные истцом копию спецификации от 18.10.2017 № 2, оригиналы актов приема-передачи имущества от 19.10.2017 № 4, от 20.10.2017 № 5, от 20.10.2017 № 6, от 20.10.2017 № 7 не относящимися к предмету данного спора, отказал в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки по договору аренды строительного оборудования.Также в отсутствие доказательств того, что оборудование, переданное по договору ответчику, истец получил обратно не в полном составе, не представлено доказательств и перечня недостающего и поврежденного оборудования, нет доказательств оценки недостающего и поврежденного оборудования, равно как доказательств обоснованности и факта несения истцом затрат на ремонт (стоимости ремонта) оборудования, предоставленного ранее ответчику, суд отказал в удовлетворения требований истца в части взыскания утраченного оборудования в размере 417 382 руб. и расходов на ремонт оборудования в размере 43 816,40 руб.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Основа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Основа"





ООО СК "ФИСОН" Ответчики:




ООО "СтройАльянс"