Дата принятия: 02 ноября 2014г.
Номер документа: А41-22474/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 октября 2014года Дело №А41-22474/14
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» к Индивидуальному предпринимателю Зекирьяеву Тимуру Абдуллаевичу о взыскании 165 780 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Романов П.А. по доверенности от 16.06.20414 года,
от ответчика: не явился, извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г.Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского районаобратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зекирьяеву Тимуру Абдуллаевичу о взыскании 165 780 руб. 53 коп., в том числе 128 061 руб. 28 коп. – задолженности, 37 719 руб. 25 коп. – пени за просрочку оплаты долга.
Ответчик не явился, в силу ст.123 АПК РФ Извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство о замене истца Государственное унитарное предприятие г.Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в порядке процессуального правопреемства.
Заявителем представлены доказательства правопреемства – реорганизации в форме преобразования (распоряжение от 30.04.2014 года №01-18-213 Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы, свидетельство, Сведения из ЕГРЮЛ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшем юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
На основании изложенного, ходатайство удовлетворено.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику копии ходатайства в срок, обеспечивающий его получения до судебного заседания.
Судом установлено следующее:
Между сторонами спора был заключен договор №2412 от 29.08.2007 года по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги за арендованное помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Коминтерна, д.4, общей площадью 279,8 кв.м.
В свою очередь ответчик (заказчик) обязался своевременно в полном объеме оплачивать оказанные истцом услуги по цене, согласованной в договоре.
Пунктом 6.1 Договора определено, что оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец в исковом заявлении, с мая 2011 года договор сторонами расторгнут. Однако ответчик не погасил задолженность за март и апрель 2011 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 128 061 руб. 28 коп.
На сумму задолженности истец начислил пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на п.6.6 договора.
Исследовав все письменные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Возражений по существу исковых требований ответчиком также не заявлено.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом этого, требование о взыскании 128 061 руб. 28 коп. – задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки (пени) отклоняется судом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд сделал вывод о том, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.
Аналогичной правовой позиции, придерживается ВАС РФ в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Период неустойки, начисленный истцом, выходит за пределы срока действия договора.
Истец не лишен права начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Произвести замену истца Государственное унитарное предприятие г.Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского районанаГосударственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в порядке процессуального правопреемства.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зекирьяева Тимура Абдуллаевича в пользуГосударственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бабушкинского района»128 061 руб. 28 коп. – задолженности, 4 614 руб. 32коп. - расходов по государственной пошлине.
Во взыскании неустойки отказать.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
