Определение от 05 ноября 2014 года №А41-22328/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки должника недействительной в части и(или) применении последствий недействительности сделки
 
 
    г. МоскваДело № А41-22328/13
 
 
    «05» ноября 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена «20» октября 2014 г. Определение в полном объеме изготовлено «05» ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе:судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Темирезовым М. Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН 5013058511, ОГРН 1085013003503) заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
 
    заинтересованное лицо – ОАО «Сбербанк России»,
 
    при участии в заседании: согласно протоколу,
 
 
установил:
 
 
    24.05.2013 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО «Металлокомплект-М» о признании должника  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН 5013058511, ОГРН 1085013003503) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 28.05.2013 г. данное заявление  кредитора принято к производству, а определением 09.10.2013 г в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукин Сергей Анатольевич.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН 5013058511, ОГРН 1085013003503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукин Сергей Анатольевич, член НП СОАУ «Меркурий».
 
    Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014.
 
    22.07.2014 г. конкурсным управляющим должника подано заявление, в котором он просил:
 
    1. Признать недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Завод строительных материалов» в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 17456666,7 руб. за период с 26.12.2012 г. по 26.04.2013 г., т.е. не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом;
 
    2. Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить
друг другу все полученное по сделке, а именно:
 
    - взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Завод строительных материалов» денежные средства в размере 17456666,7 рублей;
 
    - восстановить задолженность ООО «Завод строительных материалов» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 17456666,7 руб.;
 
    3. Признать недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Завод строительных материалов» в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 5020750,59 руб. за период с 23.05.2013 г. по 28.05.2013 г., т.е. в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;
 
    4. Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:
 
    - взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Завод строительных материалов» денежные средства в размере 5020750,59 рублей;
 
    - восстановить задолженность ООО «Завод строительных материалов» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 5020750,59 рублей;
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Завод строительных материалов» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 01290012/18011107 от 03.09.2012 г. и № 01500012/18011107 от 07.11.2012 г. (т. 1, л. д. 76-90, 91-113).
 
    В период с 26.12.2012 г. по 26.04.2013 г. по данным договорам должником были произведены следующие платежи ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 22477417,29 руб.:
 
    1.             платёжное поручение №623 от 26.12.2012 г. на сумму 490819,67 руб.;
 
    2.             платёжное поручение №621 от 26.12.2012 г. на сумму 512295,08 руб.;
 
    3.             платёжное поручение №630 от 27.12.2012 г. на сумму 194316,93 руб.;
 
    4.             платёжное поручение №628 от 27.12.2012 г. на сумму 1876295,08 руб.;
 
    5.             платёжное поручение №4 от 20.02.2013 г. на сумму 517046,02 руб.;
 
    6.             платёжное поручение №2 от 20.02.2013 г. на сумму 539315,07 руб.;
 
    7.             платёжное поручение №3 от 20.02.2013 г. на сумму 3452435,75 руб.;
 
    8.             платёжное поручение №20 от 22.03.2013 г. на сумму 543568,22 руб.;
 
    9.             платёжное поручение №21 от 22.03.2013 г. на сумму 563835,61 руб.;
 
    10.         платёжное поручение №23 от 25.03.2013 г. на сумму 1500000 руб.;
 
    11.         платёжное поручение №24 от 26.03.2013 г. на сумму 1200000 руб.;
 
    12.         платёжное поручение №25 от 27.03.2013 г. на сумму 400000 руб.;
 
    13.         платёжное поручение №28 от 27.03.2013 г. на сумму 478630,14 руб.;
 
    14.         платёжное поручение №35 от 26.04.2013 г. на сумму 601807,67 руб.;
 
    15.         платёжное поручение №34 от 26.04.2013 г. на сумму 624246,57 руб.;
 
    16.         платёжное поручение №36 от 26.04.2013 г. на сумму 3962054,79 руб.;
 
    17.         платёжное поручение №43 от 23.05.2013 г. на сумму 582 394,52 руб.;
 
    18.         платёжное поручение №42 от 23.05.2013 г. на сумму 604109,59 руб.;
 
    19.         платёжное поручение №44 от 27.05.2013 г. на сумму 2000000 руб.;
 
    20.         платёжное поручение №45 от 28.05.2013 г. на сумму 1834246,58 руб.
 
    В обоснование заявленных требований по признанию банковских операций недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указывая, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Сбербанк России» перед требованиями других кредиторов ООО «Завод строительных материалов».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 
    В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
 
    В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 декабря 2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
 
    При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
 
    Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
 
    Из материалов дела следует, что указанные платежи как раздельно, так и в совокупности составляют менее 1 % стоимости активов должника на последний отчетный период (стоимость активов на 30.09.2012 г. – 2721651000 руб. 00 коп., на 31.12.2012 г. – 2809427000 руб. 00 коп., на 31.03.2013 г. – 3121704000 руб. 00 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерских балансов должника (т. 1, л. д. 64-75).
 
    Оценивая условия кредитных договоров в части порядка расчетов по ним, а также представленные выписки по расчетным счетам должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произведенные платежи в счет погашения  задолженности за период с 26.12.2012 г. по 26.04.2013 г. не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в том числе в отношении других кредитных организаций, то есть, они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    Надлежащих и допустимых доказательств тому, что вышеназванные платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, платежи в сумме 5020750 руб. 59 коп. за период с 23.05.2013г. по 28.05.2013 г., два из которых совершены за день до подачи заявления о признании должника банкротом, а два после подачи такого заявления, приведшие к полному досрочному погашению задолженности по кредиту, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    ОАО «Сбербанк России», как второй стороной сделки, не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у должника разумных экономических причин досрочного погашения кредита, что в данном конкретном случае не позволяет применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
 
    Тот факт, что совершение вышеназванных платежей повлекло за собой оказание ОАО «Сбербанк России» предпочтения перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворении требований, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов» иных кредиторов должника, перед которыми у последнего имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения спорных сделок в совокупности на сумму не менее 178086557 руб. 94 коп.
 
    Погашение ООО «Завод строительных материалов» задолженности перед ОАО «Сбербанк России» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
 
    Доводы ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о том, что в связи с залоговым характером его требования предпочтения при его удовлетворении перед другими кредиторами не имеется, поскольку оно в любом бы случае подлежало бы удовлетворению за счет залогового имущества, судом признается необоснованным.
 
    Из отчета конкурсного управляющего следует отсутствие в настоящий момент у должника какого-либо имущества, в том числе являвшегося предметом залога. Доказательств существования данного имущества ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Следовательно, при предъявлении ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, его нельзя удовлетворить за счет данного имущества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению в части платежей признанных судом недействительными.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    определил:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Завод строительных материалов» в пользу ОАО «Сбербанк России» в период 23.05.2013 г. по 28.05.2013 г. денежных средств в размере   5020750 руб. 59 коп.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «строительных материалов» денежные средства в размере 5020750 руб. 59 коп.
 
    Восстановить задолженность ООО «строительных материалов» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 5020750 руб. 59 коп.
 
    В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян