Решение от 21 апреля 2014 года №А41-2232/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    21 апреля 2014года                                    Дело №А41-2232/14
 
    Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.П.Хакимбаевым,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ТаС" (ИНН 7701865703, ОГРН 1107746083345, дата регистрации: 10.02.2010 г, адрес: 101000, Москва г, Мясницкая ул, 30/1/2, СТР.2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации: 18.11.2002 г., адрес:  140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автокомфорт-2007»
 
    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ТаС" (далее – ООО "ТаС", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ТаС" ущерба в размере 101 010 руб. 00  коп., утраты товарной стоимости в размере 2 020 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 362 руб. 55 коп., расходов на проведение независимой экспертизы  в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 4 285 руб. 91 коп.
 
    Определением суда от 23.01.2014г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
 
    18.03.2014 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просит включить в исковые требования почтовые расходов в размере 112  руб. 36 коп.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    12.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Труса И.Р., при управлении транспортным средством (далее - т/с) ГАЗ 2834, регистрационный номер Т465ТУ199, и Евстратова С.Н., при управлении т/с Тойота, регистрационный номер Т480РУ190, принадлежащим ООО «Автокомфорт-2007» по договору лизинга.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2012 г. Евстратов С.Н., при управлении т/с Тойота, регистрационный номер Т480РУ190, нарушил  Правила дорожного движения Российской Федерации (п.8.4 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения т/с Тойота, регистрационный номер Т480РУ190.
 
    Т/с Тойота, регистрационный номер Т480РУ190, было застраховано в ООО "Росгосстрах"  по риску КАСКО по полису серии 4000 № 1249611, сроком действия с 29.12.2011 г. по 28.12.2013 г.
 
    Страховая сумма по риску «Ущерб» определена договором в размере 1 079 120 руб. 00 коп.
 
    13.12.2012 г. в связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества ООО «Автокомфорт-2007» обратилось в ООО "Росгосстрах"   с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и о выплате страхового возмещения.
 
    На основании договора страхования договор заключен в пользу ООО «Автокомфорт-2007», лизингополучателя, который оплатил страховую премию.
 
    09.09.2013 г. ООО "Росгосстрах" направило в адрес ООО «Автокомфорт-2007» письмо-уведомление о направлении поврежденного т/с на станцию технического обслуживания, однако в обращении к страховщику в заявлении о наступлении страхового события в графе «Порядок выплаты» было отмечено «Оплата по калькуляции страховщика».
 
    Между ООО «Автокомфорт-2007»  (цедент) и ООО "ТаС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0807-2013-2 от 08.07.2013 г., согласно которому ООО «Автокомфорт-2007»  уступило, а ООО "ТаС" приняло на себя в полном объеме права требования по страховому случаю, наступившему в результате ДТП 12.12.2012 г.
 
    ООО "ТаС" обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Русоценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта.
 
    ООО «Русоценка» составило экспертное заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № 7387677 от 09.07.2013 г.
 
    Согласно экспертному заключению № 7387677 от 09.07.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 101 010 руб. 00 коп.
 
    ООО "Росгосстрах" ущерб не возместило, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу нормы ст.382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с подпунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.
 
    Ответчиком в установленный срок не был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения  в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не  было представлено.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными, а ущерб в сумме 101 010  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2 020 руб. 22 коп.
 
    Размер утраты товарной стоимости определен и подтверждается экспертным  заключением о рыночной стоимости восстановленного ремонта поврежденного автомобиля № 7387677 от 09.07.2013 г.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший в связи с нарушением целостного состояния автомобиля и снижения его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму в размере 2 020 руб. 22 коп.
 
    К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).
 
    При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:
 
    - необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);
 
    - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО).
 
    Однако, Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 (далее - Постановление N 9045/06) была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства:
 
    - "представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта";
 
    - относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.
 
    Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Также  Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего".
 
    Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.
 
    Таким образом заявленное требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 2 020 руб. 22 коп.также подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 362 руб. 55 коп.
 
    Представленный истцом расчет процентовза пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 362 руб. 55 коп.
 
    Также истец, с учетом уточнений в части почтовых расходов, просит взыскать  расходы на проведение независимой экспертизы  в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 112 руб. 36 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Факт обращения истца в экспертную организацию подтверждается договором № 1012/7 от 08.07.2013 г., экспертным заключением № 7387677 от 09.07.2013 г., квитанцией к ПКО № 258/1 от 09.07.2013 г. на сумму 6 500  руб. 00 коп.
 
    Факт понесенных истцом почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией.
 
    Понесенные истцом расходы на услуги представителя подтверждаются договором поручения № 258/7 от 19.12.2013 г., заявкой № 1 к договору поручения № 258/7 от 19.12.2013 г., актом оказанных услуг за период 19.12.2013 г.-15.01.2014 г. и квитанцией к ПКО № 258/7/1 от 15.01.2014 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, расходы на проведение независимой экспертизы  в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 112 руб. 36 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. являются фактически понесенными и разумными.
 
    Таким образом, данные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 285 руб. 91 коп. (платежное поручение № 15 от 20.01.2014г.) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ТаС" ущерб в размере 101 010 руб. 00  коп., утрату товарной стоимости в размере 2 020 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 362 руб. 55 коп., расходы на проведение независимой экспертизы  в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 112 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 285 руб. 91 коп., всего 143 291 руб. 04 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Севостьянова