Решение от 04 апреля 2014 года №А41-2217/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    04 апреля 2014года                                         Дело №А41-2217/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ВИМА» (ООО «ВИМА»)
 
    к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетову А.М.
 
    третье лицо: Сенько Сергей Николаевич
 
    о признании незаконными требования и действий судебного пристава-исполнителя
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Андриянов А.В. (доверенность от  31.01.2014г. № б/н);
 
    от заинтересованного лица:  Кречетов А.Н. (удостоверение);
 
    от третьего лица: Оскорбина О.В. (доверенность от 22.01.2013г. 50 АА 2817065).
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ВИМА») (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетову А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) Сенько Сергея Николаевича, о признании незаконным требования от  18.12.2013г., о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 18.12.2013г. и предупреждения от 19.12.2013г., и действия по их передаче неуполномоченному лицу на неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории.
 
    Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 27.03.2014г. объявлялся перерыв до 03.04.2014г.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях по делу.
 
    Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетов А.М. представил материалы исполнительного производства, с требованиями заявителя не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель третьего лица не согласился с заявленными требованиями, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено, что 19 ноября 2013 года на основании заявления Сенько С.Н. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии АС № 005936979, выданного 06.11.2013г. Арбитражным судом Московской области на основании судебного акта по делу № А41-18905/13 выдан исполнительный лист серия АС № 005762751-005762764, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетовым А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77788/13/26/50.
 
    Указанным постановлением должнику (ООО «ВИМА») был установлен пятидневный срок со дня получения копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и должник был также предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника.
 
    18.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетовым А.М. вынесено требование исполнения должником решения суда в полном объеме, а также предупреждение генерального директора ООО «ВИМА» от 19.12.2013г. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
 
    Также в связи с  неисполнением ООО «ВИМА» требований исполнительного документа, 19.12.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что судебным приставом осуществлялись выходы по юридическому адресу ООО «ВИМА», однако дверь в офисе никто не открывал,  в связи с чем, установив, что должник (ООО «ВИМА») находится по адресу: Московская область, Рузский район, Новоивановский с.о., вблизи л. Лихачево, КТ «Рузский просторы», здание администрации, 25.12.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Рузский РОСП УФССП России по Московской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий:  вручить генеральному директору ООО «ВИМА» требование о предоставлении информации, предупреждение по ст. 315 УК РФ, взять объяснение у генерального директора по факту неисполнения решения суда.
 
    Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области были совершены исполнительские действия, при осуществлении которых судебным приставом было установлено, что ООО «ВИМА» по указанному адресу (Московская область, Рузский район, Новоивановский с.о., вблизи л. Лихачево, КТ «Рузский просторы», здание администрации) не находится, деятельность не ведет,  а также было установлено место жительства генерального директора ООО «ВИМА» Гутковского И.Н.
 
    Судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области совершен выход по месту нахождения должника Гутковского И.Н., при осуществлении которого супруге Гутковского И.Н. Гутковской М.И. в присутствии двух понятых были вручены требование о предоставлении информации от 18.12.2013г. и предупреждение от 19.12.2013г. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
 
    Данные факты зафиксированы в актах выхода на территорию от 30.12.2013г., от 20.01.2014г.
 
    05 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительских действий.
 
    Заявитель ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, в связи с чем, заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении документов от 18.12.2013 г., которым установлен повторный срок на исполнение судебного акта, и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности от 19.12.2013 года, а также непосредственно само требование от 18.12.2013г. и предупреждение от 19.12.2013г., не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. в силу закона все исполнительные действия в рамках исполнительного производства возможны только после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения им требований исполнительного документа в добровольном порядке.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области пояснил, что им неоднократно совершались выходы по юридическому адресу организации-должника, однако в офисе дверь никто не открывает, на звонки никто не отвечает, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 24 Закона № 229-ФЗ известил о возбуждении исполнительного производства генерального директора ООО «ВИМА» по телефону, который просил судебного пристава-исполнителя вручать документы исполнительного производства гр. Федорчуку В.В. Также судебный пристав-исполнитель просил суд обратить внимание на то, что в отношении ООО «ВИМА» возбуждено несколько исполнительных производств, по которым судебный пристав-исполнитель также извещал генерального директора  ООО «ВИМА» по телефону и корреспонденцию также получал гр. Федорчук В.В., и задолженность ООО «ВИМА» была оплачена.
 
    Также из материалов исполнительного производства по настоящему делу следует, что 02 декабря 2013  года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено гр. Федорчуком В.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2012г. № б/н.
 
    В рассматриваемом случае в материалы дела представлена копия доверенности, выданная генеральным директором ООО «ВИМА» от 25.12.2012г. № б/н, которой генеральный директор ООО «ВИМА» доверяет гражданину Федорчуку В.В. представлять, в частности, интересы ООО «ВИМА» в службе судебных приставов,  в том числе представлять, получать и подписывать от имени ООО «ВИМА» любые документы по исполнительному производству (взысканию денежных средств), и совершать иные действия, необходимые для выполнения  поручений по настоящей доверенности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу ч. 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить, т.е. прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась (п. 2 ст. 188 ГК РФ). Об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы (п. 1 ст. 189 ГК РФ). В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно о ее отмене (п. 2 ст. 189 ГК РФ).
 
    В данном случае заявитель ссылается на то, что данная доверенность  была отозвана Обществом, что подтверждается представленным в материалы письмом от 01.11.2013г. (л.д. 59), и на котором имеется подпись гр. Федорчука  В.В. от 02.11.2013г.
 
    Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку из положений ст. 189 ГК РФ следует, что риск последствий, наступивших после отмены доверенности и связанных с совершением представителем действий от имени представляемого, возлагается на доверителя, а действия представителя порождают у доверителя права и обязанности перед третьими лицами, пока третьи лица не будут уведомлены об отмене доверенности представителя. Таким образом, заявитель обязан был уведомить об отмене доверенности не только своего представителя – гр. Федорчука В.В., но и Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, для представительства перед которым была выдана доверенность.
 
    Между тем, в материалах дела не содержится уведомления Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области об отмене доверенности, выданной гр. Федорчуку В.В., и данный  факт подтверждается справкой об отсутствии заявления ООО «ВИМА» об отзыве доверенностей представителей от 01.04.2014г. № 51389/14/26/50.
 
    Кроме того, суд отмечает, что  должнику ООО «ВИМА» было известно о возбуждении  исполнительного производства от 19.11.2013г., что подтверждается письмом ООО «ВИМА» от 05.12.2013г. № б/н, направленному в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении документов. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Суд также обращает внимание на то, что определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось заявителю (ООО «ВИМА») по адресу, указанному в заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, но было возвращено почтовым отделением в связи с тем, что истек срок хранения и неявки адресата за получением.
 
    Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении документов от 18.12.2013г., которым установлен повторный срок на исполнение судебного акта, и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности от 19.12.2013 года являются незаконными, а также непосредственно само требование от 18.12.2013г. и предупреждение от 19.12.2013г., не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.
 
    Как указывалось ранее, 05.12.2013г. во исполнение решения суда ООО «ВИМА» представило в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области документы, что подтверждается письмом от 05.12.2013г.
 
    Указанные документы были переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю и данный  факт представителем взыскателя в судебном заседании не оспаривается. Однако представитель третьего лица указал, что решение суда по делу № А41-18905/13 должником не исполнено, поскольку копии документов были переданы не в полном объеме, не подписаны и не заверены печатями, что подтверждается описью полученных документов, и данный факт свидетельствует о неисполнении должником решения суда. Данный довод третьего лица судом признается обоснованным.
 
    В связи с тем, что документы не были представлены в полном объеме 18.12.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов Сенько С.Н.
 
    Таким образом, данное требование соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявителя.
 
    Также из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года судебным приставом вынесено предупреждение генерального директора ООО «ВИМА» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
 
    В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
 
    Исполнительные действия - это подготовительные к применению мер принудительного исполнения действия, а именно: действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статьи 64 Закона), незакрытый перечень которых определен в статье 64 Закона.
 
    Предупреждение об уголовной ответственности является мерой, направленной на обеспечение создание условий на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, оспариваемые действия по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как и предупреждение не несет каких-либо непосредственных последствий для должника, а разъясняет о возможных последствиях в случае неисполнения решения суда. Следовательно, требования заявителя в данной части судом также признаются необоснованными.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП осуществил исполнительные действия на территории, подведомственной Рузскому РОСП, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приставом Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области осуществлялись выходы по юридическому адресу ООО «ВИМА», однако дверь в офисе никто не открывал,  в связи с чем, установив, что должник (ООО «ВИМА») находится по адресу: Московская область, Рузский район, Новоивановский с.о., вблизи л. Лихачево, КТ «Рузский просторы», здание администрации, 25.12.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Рузский РОСП УФССП России по Московской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий: вручить генеральному директору ООО «ВИМА» требование о предоставлении информации, предупреждение по ст. 315 УК РФ, взять объяснение у генерального директора по факту неисполнения решения суда.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено и направлено в Рузский РОСП УФССП России по Московской области постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий.
 
    Во исполнение рассматриваемого постановления судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области были совершены исполнительские действия, при осуществлении которых судебным приставом было установлено, что ООО «ВИМА» по указанному адресу (Московская область, Рузский район, Новоивановский с.о., вблизи л. Лихачево, КТ «Рузский просторы», здание администрации) не находится, деятельность не ведет,  а также было установлено место жительства генерального директора ООО «ВИМА» Гутковского И.Н.
 
    Судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области совершен выход по месту нахождения генерального директора должника Гутковского И.Н. (Московская область, Рузский район, д. Лихачево, ул. Земляничная, д. 26), при осуществлении которого супруге Гутковского И.Н. Гутковской М.И. в присутствии двух понятых были вручены требование о предоставлении информации от 18.12.2013г. и предупреждение от 19.12.2013г. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
 
    Данные факты зафиксированы в актах выхода на территорию от 30.12.2013г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).
 
    Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
 
    В силу части 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. При этом в силу части 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" директор Общества Гутковский И.Н. является представителем должника.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был направить в Рузский РОСП УФССП России по Московской области поручение по совершению отдельных исполнительных действий: вручить генеральному директору ООО «ВИМА» требование о предоставлении информации от 18.12.201г., предупреждение от 19.12.2013г. по ст. 315 УК РФ, взять объяснения у генерального директора по факту неисполнения решения суда.
 
    Доводы заявителя о том, что уведомление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Трибулкипой О.Н. от 05.02.2014г. не может являться доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Кречетовым А.Н., оформлено поручение на совершение исполнительных действий по вручению требования от 18.12.2013 г. и предупреждения от 19.12.2013 года в порядке ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из содержания уведомления следует, только то, что судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП Трибулкиной О.Н. 20.01.2014г. поступило некое дело по поручению Одинцовского РОСП, тогда как требование от 18.12.2013г. и предупреждение от 19.12.2013 года были вручены супруге Гутковского И.Н. - 30.12.2013г., судом отклоняются как необоснованные, и суд указанную в уведомлении дату – 20.01.2014, расценивает как техническую опечатку, при этом отмечает, что 20.01.2014г. судебным приставом Рузского РОСП осуществлялся выход по месту нахождения должника.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они  не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемых требованияот 18.12.2013г. и предупреждения от 19.12.2013г., а также действий по их вынесению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.Однако заявителем при подаче рассматриваемого заявления по платежному поручению от 14.11.2014г. № 1 ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возмещению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований ООО «ВИМА» отказать.
 
    2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ООО «ВИМА» по платежному поручению от 14.01.2014г. № 1 в сумме 2 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.
 
    3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
Судья                                                                  И.В.Гейц