Решение от 08 апреля 2014 года №А41-2215/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    08 апреля 2014года                                             Дело №А41-2215/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Аэрокомфорт"
 
    к ООО "АЛЬТЭН"(ИНН 5012053101, ОГРН 1095012001171)
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Гончарова А.А., по доверенности от 23.12.2013,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Аэрокомфорт"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬТЭН"о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) задолженности за непоставленный товар в размере 1 404 331 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 780 руб. 60 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в ходе хозяйственной деятельности сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах поставки, в отсутствие письменного соглашения между сторонами.
 
    В период июнь – август 2013 г. ответчик выставил, а истец оплатил счета на оплату поставляемого товара на общую сумму 2711469,78 руб.
 
    Обязательства ответчика по поставке оплаченного товара были исполнены частично, непоставленным остался товар на сумму 1 404 331,72 руб.
 
    Поскольку в полном объеме на оплаченную истцом сумму товар поставлен в разумные сроки не был, истец 05.11.2013 обратился к ответчику с претензией № 2/13, в которой отказался от дальнейшей поставки со стороны ответчика и потребовал возврата денежной суммы в размере 1 404 331,72 руб., на которую не был поставлен оплаченный товар.
 
    Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. При неисполнении обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется семидневный срок для исполнения обязательства.
 
    Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по передаче товара в разумный срок. При этом суд исходит из того, что, получив сумму предоплаты, у ответчика возникло право требования исполнения обязательства по получению товара.
 
    Факт оплаты товара по выставленным ответчиком счетам подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.
 
    Факт частичной поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки истцу в полном объеме товара на оплаченную сумму, а также не представлены доказательства возврата перечисленных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1404331 руб. 72 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 12.11.2013 по 21.01.2014, что составило 24780 руб. 60 коп.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и математически правильным.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация АЛЬТЭН в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКОМФОРТ»:
 
    - сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 404 331 руб. 72 коп.,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2014 в размере 24 780 руб. 60 коп.,
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 27291 руб. 12 коп.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКОМФОРТ» из федерального бюджета излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 12.12.2013 № 1446 государственную пошлину в размере 177 руб. 91 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева