Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-219/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
18 апреля 2014года Дело №А41-219/14
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего _______Уварова А.О. __________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латоковым Р.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СНТ "Филиппово", СНТ "Мечта", СНТ "Звездочка"
к СНТ "Радуга", Администрации Талдомского района Московской области
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания_ от 19.03.2014 – от истцов: СНТ "Звездочка" – Мажайкин Е.В., Скворцова Н.А., Грибов А.А., от ответчиков: СНТ «Радуга» - Корнева Т.В., Калугина О.И., Агеева Н.П.
(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)
установил:
Садовое некоммерческое товарищество «Звездочка» (далее СНТ «Звездочка»), садовое некоммерческое товарищество «Мечта» (далее – СНТ «Мечта») и садовое некоммерческое товарищество «Филиппово» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее – администрация) и садовому некоммерческому товариществу «Радуга» (далее – СНТ «Радуга») в котором просит признать недействительным постановление Главы администрации Талдомского муниципального района Московской области от 23.01.1995 № 61 «О передаче в собственность земельных участков СНТ «Радуга» (далее - постановление от 23.01.95 № 61) в части земельного участка площадью 3630 кв. метров, занятого участком грунтовой автодороги общего пользования от деревни Филиппово до автодороги Москва-Дубна; и пресечь действия СНТ «Радуга», нарушающее право пользования СНТ «Звездочка», СНТ «Мечта», СНТ «Филиппово» грунтовой автодорогой, обязав не чинить препятствий юридическим и физическим лицам в пользовании этой автодорогой и демонтировать ворота, ее перекрывающие.
Представитель СНТ «Звездочка» настаивает на иске, сообщил, что дорога, на которой установлены СНТ «Радуга» ворота, является дорогой общего пользования, которая не могла быть передана в 1995 году в собственность СНТ «Радуга».
Представители СНТ «Радуга» возражают против удовлетворения иска, ссылаются на то, что дорога проходит между участками членов СНТ, входит в состав единого участка, переданного в собственность СНТ оспариваемым постановлением, ранее данной дороги не было и она создана силами членов СНТ.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении заявленных требований ответчик возражает.
Представители заявителей просят требования удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что постановлением от 23.01.1995 № 61 в собственность за плату СНТ «Радуга» был передан земельный участок общей площадью 5,5 га. Заявители указывают, что в площадь указанного участка вошла часть грунтовой автодороги идущей от железнодорожной платформы 119 км и шоссе Москва-Дубна к деревне Филиппово общей протяженностью 3 510 метров. Вдоль указанной дороги расположены СНТ «Звездочка», СНТ «Мечта», СНТ «Филиппово» и подъезд к данным товариществам от железнодорожной платформы 119 км и шоссе Москва-Дубна осуществляется именно по указанной грунтовой дороге, которая пролегает через лесной массив. Между тем, в июле 2013 года СНТ «Радуга» самовольно перекрыло грунтовую дорогу на участке протяженностью 355 метров, указав, что данный участок дороги относится к территории СНТ «Радуга».
Считая действия СНТ «Радуга неправомерными, а постановление от 23.01.95 № 61 в части предоставления земельного участка площадью 3630 кв. метров, занятого участком грунтовой автодороги общего пользования от деревни Филиппово до автодороги Москва-Дубна недействительным, СНТ «Звездочка», СНТ «Мечта», СНТ «Филиппово» обратились в суд с настоящим заявлением.
Заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В Федеральном законе Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. При этом в силу ст. ст. 8, 10 вышеназванного Закона, автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования и идентификационные номера; кроме того ведется Единый государственный реестр автомобильных дорог (реестр), который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.
Как усматривается из материалов дела, предоставленный СНТ «Радуга» постановлением от 23.01.95 № 61 земельный участок была поставлен 24.03.2006 на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 50:01:0040212:14, общей площадью 5300 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – земли общего пользования. Обременений участка в виде дороги общего пользования не имеется.
Заявителями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что участок, перекрытый ответчиком, является частью дороги, имеющей учетный номер и внесен в перечень дорог общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 23.01.95 № 61.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Обращаясь с требованием о пресечении действий и демонтаже забора, подпадающих вод правила положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители указывают на незаконность таких действий со стороны СНТ «Радуга» и своем нарушенном праве.
Таким образом, требования в части нечинения препятствий в пользовании спорным участком дороги и в части признания незаконности действия ответчика, суд находит необоснованными. При этом судом учитывается вид права СНТ «Радуга» на спорный земельный участок, в силу которого СНТ имеет право перегородить спорный участок дороги в силу того, что она находится у того в собственности. Права заявителей в данном случае не нарушаются, поскольку СНТ возвел ворота и перегородил часть своего собственного участка.
Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Чайка», ООО «Аренда-Сервис» о признании незаконным бездействия администрации Клинского муниципального района Московской области, выразившегося в несогласовании схемы расположения земельного участка площадью 192 кв. метра, расположенного по адресу: Московская область, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ленинградское Шоссе, 88 км. и обязании выдать утвержденную схему расположения земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Судья А.О.Уваров
