Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-2151/2017

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-2151/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19612ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А41-2151/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) к общероссийской общественной организации писателей «Литературное сообщество писателей России» (далее - сообщество), Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация), дачному некоммерческому товариществу «Красновидово» (далее - товарищество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры Российской Федерации (далее - министерство), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), установил:решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.Генеральная прокуратура и Росимущество обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 244, 260, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Указов Президента Российской Федерации, от 12.05.2008 N 724, от 09.03.2004 № 314, от 30.09.1992 № 1148, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.10.1992 № 1978-р, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», информационном письме Президиума от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на земельные участки, расположенные под жилыми домами и объектами, предназначенными для их использования, возникло право общей долевой собственности собственников квартир, а также, что спорные участки не могут быть истребованы из фактического владения и пользования товарищества без определения судьбы указанных зданий (сооружения), учитывая отсутствие доказательств принадлежности участка с кадастровым номером 50:08:0050324:116 к федеральной собственности, ненормативного акта, на основании которого была изменена категория земель рассматриваемого участка, как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности договора купли-продажи от 05.08.2010, приняв во внимание договор купли-продажи объекта незавершенного строительством является возмездной сделкой, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что ответчики открыто владели и пользовались имуществом, начиная с момента его передачи и регистрации права собственности на него в установленном законом порядке, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками (сообществом и Одинцовым М.В.).Нормы права применены судами правильно.Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










Одинцов М В







Прокуратура Московской области



Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области Ответчики:


Администрация Истринского муниципального района Московской области





Дачное некоммерческое товарищество "Красновидово"









ОООП "Литературное сообщество писателей России" Иные лица:




Генеральная прокуратура РФ





Министерство культуры Российской Федерации





Одинцов Михаил Викторович









Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области



ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области



Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Роимущество) Судебная практика по:Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском бракеСудебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФДобросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ