Решение от 15 апреля 2014 года №А41-2143/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва      
 
    15 апреля 2014года                                                                      Дело № А41-2143/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Инвест-Сервис-Котельники»(ИНН 5027114879, ОГРН 1065027009673)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания И.Н.В.» (ИНН 5027081574, ОГРН 1025003210946)
 
    о взыскании задолженности в сумме 786 335, 26 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Инвест-Сервис-Котельники» (далее – ОАО «Инвест-Сервис-Котельники», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания И.Н.В.» (далее –ООО «Компания И.Н.В.», ответчик) о взыскании задолженности в размере 786 335 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины.
 
    От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и  возражений на отзыв ответчика представитель истца не представил.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указывает истец, в период с 01.10.2010 по 31.08.2013 ООО «Компания И.Н.В.» на основании договора аренды №10-2010 от 01.10.2010 являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного в здании нежилого назначения - Контора-Лаборатория (Лит. Б, инв. № 104-579. общей площадью 349,30 кв.м., находящееся по адресу: 140053, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, мкр. Опытное поле, дом 10) принадлежащее истцу на праве собственности.
 
    В соответствии с условиями договора аренды (п.3.1.1) ООО «Компания И.Н.В.» обязалась ежемесячно вносить арендную плату в виде первой и второй составляющей.
 
    Первая составляющая представляет собой фиксированный платеж, вторая составляющая определяется по итогам истекшего месяца и представляет собой компенсацию фактических затрат ОАО «Инвест-Сервис-Котельники» по охране, электроэнергии и использованию телефонного номера.
 
    По состоянию на 30.09.2013 сумма задолженности образовавшаяся в результате невнесения второй составляющей арендной платы за охрану объекта недвижимости, за период с 1 января 2011 года по 31 августа 2013 года, по договору аренды составила 786 335 рублей 26 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного истцом.
 
    Ответчику в рамках досудебного порядка решения спора, 18 декабря 2013г. была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения   претензии,   однако  до   настоящего   времени  оплата  задолженности  не произведена.
 
    Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
 
    В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, пп.1 п.2 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой его составляющей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
 
    Согласно п.3.1.1. договора аренды, арендатор должен ежемесячно вносить арендную плату в виде первой и второй составляющей: первая составляющая за месяц владения и пользования помещением была определена в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей, в т.ч. НДС - 18%, а вторая составляющая должна была определяться по итогам истекшего месяца и представляла собою компенсацию фактических затрат Арендодателя по оплате охраны объекта недвижимости, электроэнергии и телефонных номеров.
 
    В соответствии с п.3.2. договора определены сроки оплаты арендной платы: до 5 числа текущего месяца вносится арендная плата в виде первой составляющей – 7000 рублей, оплата второй составляющей производится авансовым платежом не позднее 7-ми банковских дней с даты выставления соответствующего счета Арендодателем.
 
    Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате арендных платежей и оплате выставляемых ему счетов за телефон, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г. и по состоянию на 31.12.2012г., подписанных обеими сторонами.
 
    Как указал ответчик в 2013 г. сменилось руководство Арендодателя с которым у Арендатора не сложились взаимоотношения, в связи с чем, ответчик покинул арендуемое помещение в августе 2013г., в результате чего, договор аренды прекратил свое действие 31.08.2013г. (дополнительное соглашение №3 от 01.10.2013г.).
 
    В январе 2014г. ответчик получил от истца претензию о том, что имеется задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № 10-2010 от 01.10.2010г. в размере 786335,75 рублей.
 
    Из переданного истцом акта сверки следует, что ответчику начислена продажа за июль 2013г. в размере 786335,26 рублей, которые ответчик должен заплатить истцу за охрану (это следует из претензии истца).
 
    С доводами истца ответчик не согласен, т.к. в соответствии с п. 2.4.3 договора аренды № 10-2010 от 01.10.2010г. арендатор имеет право обеспечить охрану арендуемого помещения своими силами и за свой счет.
 
    Как пояснил ответчик, за весь период действия договора аренды не пользовался услугами охраны Арендодателя. Истец никогда не выставлял счетов на возмещение ему стоимости услуг охраны.
 
    В соответствии с счетами, которые ответчик получал от Арендодателя и что подтверждается Актами сверок по состоянию на 31.12.2011г. и на 31.12.2012г., ответчик производил оплату арендной платы на сумму 7000 рублей и 306,80 рублей ежемесячно, каких либо других платежей истец от ответчика никогда не требовал. Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере 786335,75 рублей за охрану при размере годовой арендной платы в 84000 рублей явно несоразмерна и не подтверждается ни расчетом, ни платежными документами, ни счетами и не была согласована с арендатором. Акт сверки с истцом на спорную сумму ответчик не подписывал.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворении требований истца, поскольку, истцом не представлено доказательств свидетельствующих об оказании ответчику услуг охраны, доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                        
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Инвест-Сервис-Котельники» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                               Ю. А. Фаньян