Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: А41-21370/2012
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года.
г.Москва
24 апреля 2014 года Дело №А41-21370/12
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Поворова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуржий Н.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Министерства финансов Московской области
кМуниципальному унитарному предприятию «Видновский троллейбусный парк»,
третье лицо – Администрация городского поселения «Видное»
о взыскании задолженности в порядке регресса
при участии в заседании:
при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Видновский троллейбусный парк» о взыскании задолженности в порядке регресса по договору о предоставлении государственной гарантии от 22.12.2005 № 017/03-Г в размере 59 831 136 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5 312 547 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 942 401 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечена Администрация городского поселения «Видное».
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, а именно был ли в действительности ответчик обеспечен необходимыми денежными средствами на реализацию целевой программы непосредственно из бюджета или вместо этого ему был предложен иной порядок отношений, в основе которого - получение им кредитной линии в коммерческой кредитной организации под гарантию Московской области, а также - целью заключения ответчиком кредитного соглашения являлось покрытие расходов на оплату выполненных работ по указанной целевой программе в отсутствие прямого финансирования из бюджета Московской области, имели ли данные заемные средства строго целевое назначение и не могли быть использованы им для собственных нужд.
В судебном заседании представители сторон пояснили позиции по делу, поддержали ранее изложенные доводы.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не выполнено обязательство по выплате сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и в Постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к выводу об удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции, согласился с доводами ответчика о том, что его действия по заключению кредитного соглашения, равно как и действия Московской области в лице Правительства Московской области по заключению договора от 22.12.2005 № 017/03-Г о предоставлении государственной гарантии Московской области по кредитному соглашению были обусловлены фактом отсутствия бюджетного финансирования работ по строительству троллейбусной системы для организации троллейбусного движения в Ленинском районе Московской области, а также на реструктуризации задолженности по кредитным договорам (договорам займа), заключенным муниципальными унитарными предприятиями электрического транспорта в Московской области, т.е. Московская область, не исполняя своих обязательств, предусмотренных Законом о бюджете Московской области на соответствующий год по непосредственному бюджетному финансированию этих работ, выступила гарантом по кредитному договору.
И поскольку данные обстоятельства судами не были установлены, как и не было выяснено, было ли бюджетное финансирование в отношении упомянутых объектов прямо предусмотрено законами о бюджете Московской области на соответствующие годы, были ли вообще созданы юридические и фактические условия для получения ответчиком бюджетных средств, выделенных для их целевого использования, были ли данные законы субъекта Российской Федерации в данной части и отменены или изменены, подлежали ли они безусловному исполнению, судебные акты были отменены.
Как было установлено при первом рассмотрении дела, 22.12.2005 г. в соответствии с Законом Московской области от 08.12.2004 г. № 166/2004-ОЗ «О бюджете Московской области на 2005 год» между Правительством Московской области, Банком Внешней торговли (ОАО) и МУП «Видновский троллейбусный парк» (должник) был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области № 017/03-Г, по условиям которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязался выдать принципалу гарантию по форме, являющейся приложением № 1 к настоящему договору (л. д. 6-9).
В соответствии с п. 1.2 договора о государственной гарантии согласно условиям гарантии гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному соглашению от 22.12.2005 г. № 017/03 заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату денежных средств (кредита) и уплате процентов за пользование ими на следующих условиях, гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате суммы процентов по кредитному договору в размере 13 % годовых. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 66 081 863 руб. 01 коп.
Гарантия вступает в силу с момента подписания настоящего договора и гарантии (п. 5.1 договора о государственной гарантии).
Пунктом 5.2 договора о государственной гарантии предусмотрено, что срок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим договором, истекает 20.10.2006 г.
Во исполнение обязательств по данному договору о государственной гарантии истцом была произведена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 24-34).
12.05.2009 г. в соответствии с протоколом согласования исполненных в 2005-2006г. обязательств МУП «Видновский троллейбусный парк» Московской области по договору о предоставлении Государственной гарантии Московской области № 017/03-Г от 22.12.2005 г. за счет средств бюджета Московской области объем обязательств предприятия составил 65 143 684 руб. 00 коп.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязанность по возмещению выплаченной истцом денежной суммы по муниципальной гарантии не исполнена. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 59 831 136 руб. 05 коп.
Суд соглашается с доводами Министерства финансов Московской области, о том что вопрос возмездности государственной гарантии связан исключительно с взиманием платы за ее предоставление, и никак не препятствует обращению в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в порядке регресса.
Более того, акт сверки задолженности был подписан ответчиком без разногласий и возражений.
В части возможности бюджетного финансирования и законодательного регулирования данного вопроса в соответствующие годы, суд установил следующее.
В соответствии с п. 5,6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ в редакции от 12.10.2005 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района.
Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местными бюджетами из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ). В случае и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов РФ. В период заключения и действия договора о предоставлении государственной гарантии нормативными правовыми актами Московской области дополнительное финансирование вышеуказанных мероприятий по строительству троллейбусной системы для организации троллейбусного движения в Ленинском районе Московской области предусмотрено не было.
Исполнение расходных обязательств муниципального образования отнесено к бюджетным полномочиям муниципальных образований согласно п.1 ст. 9 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.
В соответствии с п.9 ст. 8 закона Московской области от 27.12.2005 г. N268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», относит вопросы разработки и реализации мероприятий по строительству и обустройству объектов транспортной инфраструктуры в муниципальном образовании к исключительному ведению органов местного самоуправления.
Законом от 2 ноября 2005 года N229/2005-ОЗ «О бюджете Московской области на 2006 год» финансирование указанных мероприятий не предусматривалось.
Таким образом, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения является расходным обязательством муниципального образования.
Суд также учитывает тот факт, что действующее законодательство не предусматривает переход расходного обязательства от муниципального образования к субъекту РФ в случае предоставления государственной гарантии от имени субъекта Российской Федерации, поскольку это было бы прямым нарушением принципа самостоятельности бюджетов (ст. 31 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с абзацем шестым статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходные обязательства, подлежащие исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов или без определения бюджета, за счет которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.
Следовательно, в момент возникновения обязательств у ответчика по договору о предоставлении государственной гарантии Московской области № 017/03-Г от 22.12.2005г., действующее законодательство определяло регулирование вопросов финансирования мероприятий, предусмотренных п. 1.2 данного договора к исключительному ведению муниципального образования.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявленные Истцом доводы Ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Задолженность ответчика перед истцом в части уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 28 942 401 руб. 02 коп.
Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г., в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства финансов Московской области удовлетворить .
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Видновский троллейбусный парк» в пользу Министерства финансов Московской области удовлетворить сумму основного долга в размере 59 831 136 руб. 05 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме 5 312 547 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 942 401 руб. 02 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Видновский троллейбусный парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Поворова Е.А.
