Решение от 31 октября 2014 года №А41-21303/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    30 октября2014года
 
Дело № А41-21303/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Милькова М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмарёвой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дейкина Александра Николаевича(далее –Дейкин А.Н., истец)
 
    к Земцову Владимиру Васильевичу(далее –Земцов В.В., ответчик)
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества Торговая компания «Нейта» (далее – ЗАО ТК «Нейта», общество, третье лицо)
 
    о взыскании ущерба и убытков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:               лично Дейкин А.Н., представитель Дейкина Т.А.,
 
    от ответчика: представитель Линкевич С.Н.,
 
    от третьего лица:             представитель Линкевич С.Н.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Дейкина Александра Николаевичак Земцову Владимиру Васильевичуо взыскании с последнего в пользу ЗАО ТК «Нейта»100.005.755 рублей убытков.
 
    В обоснование заявленных требований истец сообщил, что в результате виновных действий генеральный директор ЗАО ТК «Нейта» Земцов В.В. нанес ущерб обществу, выразившийся: в непредставлении документов общества; в продаже имущества общества по заниженной цене; в недополучении обществом доходов от передачи имущества в аренду, которая осуществлялась по арендным ставкам, существенно отличающимся от рыночных в сторону уменьшения; в недобросовестном и неразумном заключении экономически невыгодной сделки (завышении цены договора подряда), приведших к понесению обществом необоснованных расходов; в обремении общества неразумными расходами, в частности, связанными с содержанием штата работников общества, не требующихся для осуществления обществом своей экономической деятельности.
 
    Иск заявлен на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Торговая компания «Нейта».
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, сообщил, что штраф за непредставление акционеру документов, касающихся деятельности общества, наложенный Постановлением МУ СБ России по финансовым рынкам в ЦФО (г. Москва) № 73-13-457/АП от 12.09.2013, в размере 500.000 рублей, оспаривается, обществом не оплачен, следовательно, о нанесении обществу убытков в связи с оплатой штрафа в настоящее время говорить преждевременно; в своих заявлениях истцом истребовались от общества документы, начиная с 1998 года, при этом без какой-либо должной конкретизации. На свои обращения о получении информации, касающейся отчуждения обществом имущества, истец получил ответы. Указанная Дейкиным А.Н. сделка по отчуждению имущества общества не была ни крупной, ни сделкой с заинтересованностью, истцом она не оспаривалась; в отношении сдачи обществом в аренду помещений в период 2010-2013 годов Дейкин А.Н. в основу принимает некую абстрактную рыночную стоимость аренды, полученную на основании заключения оценщика, в то время как существует объяснение определения арендной стоимости по каждому объекту; все договоры подряда обоснованы объективной необходимостью, исходя из объемов выполненных работ. Не вполне корректное оформление самих договоров не свидетельствует об их убыточности, так как все работы подтверждаются первичными учетными документами; за указанный Дейкииым А.Н. период у общества была прибыль, которая не распределялась по решению общего собрания и направлялась на погашения убытков прошлых лет; до 2012 года Дейкин А.Н. участвовал во всех общих собраниях и голосовал по всем вопросам повестки дня всегда положительно. Каких-либо претензий к обществу у Дейкина А.Н. не возникало.
 
    Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств в исковых требованиях о взыскании убытков должно быть отказано.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Таким образом, презумпция добросовестности единоличного исполнительного органа юридического лица подразумевается, если не доказано обратное.
 
    В п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что
недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
 
    1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
 
    2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
 
    3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
 
    4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
 
    5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
 
    Согласно основным началам гражданского законодательства гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
 
    Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
 
    Согласно выписке из реестра акционеров Дейкину А.Н. принадлежит 12.484 обыкновенных именных акций общества, что составляет 4.99% от общего числа голосующих акций общества.
 
    Следовательно, истец является надлежащим лицом, наделенным в силу пункта 5 статьи 17 Закона об акционерных обществах полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
 
    Постановлениями регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 03.12.2012 № 73-12-824/пн, № 73-12-826/пн ЗАО ТК «Нейта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), - непредоставление акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации. В связи с этим на общество наложен штраф в общей сумме 1.000.000 рублей 00 копеек. Указанную сумму Земцов В.В. возместил обществу добровольно, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2013 по делу № А41-11091/13.
 
    Постановлением Межрегиональным управлением в ЦФО г. Москва Службы Банка России по финансовым рынкам № 73-13-13/пн от 12.09.2013 ЗАО ТК «Нейта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ - непредставление акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации). В связи с этим на общество наложен штраф в сумме 500.000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу № А41-51919/13 указанное постановление признано законным.
 
    Ответчиком представлена квитанция от 16.07.2014 об оплате штрафа в размере 500.000 рублей согласно постановлению № 73-13-13/пн от 12.09.2013 по делу № 73-13-457/АП.
 
    Доказательств уплаты штрафа в сумме 500.000 рублей самим обществом и, следовательно, понесения убытков, истцом не представлено.
 
    29 января 2008 года состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО ТК «Нейта», оформленное протоколом № 1, на котором были приняты решения: заключить договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Спирина, д. № 1 «А», поручить генеральному директору ЗАО ТК «Нейта» Земцову В.В. ведение переговоров с покупателем и подписание всех необходимых для заключения договора купли-продажи документов.
 
    Согласно п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
 
    В 2007 году обществом была проведена оценка стоимости указанного здания магазина, и согласно отчету об оценке, рыночная стоимость магазина составила 20.234.000 рублей.
 
    9 сентября 2008 года между ЗАО ТК «Нейта» в лице генерального директора Земцова В.В. и гражданином Российской Федерации Гавриловым А.А. заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, согласно условиям которого общество передало в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства, общая площадь 1887 кв.м, кадастровый номер 50:57:008 04 03:0003) и здание: магазин (общая площадь 1205,10 кв.м, инвентарный № 209, литер А, объект № 1, номер объекта 50:57:08:00240:001), расположенные по адресу: Московская область, город Коломна, улица Спирина, дом № 1А. Стоимость отчужденного имущества составила 16.100.000 рублей, включая НДС, из которых: 16.000.000 рублей – стоимость магазина, 1.000.000 рублей – стоимость земельного участка.
 
    Исходя из данных бухгалтерской отчетности общества, на момент отчуждения вышеназванного имущества указанная сделка не являлась для общества крупной сделкой,  как не доказан был истцом и факт того, что такая сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью, поэтому одобрения общего собрания акционеров в порядке ст. 79 и ст. 83 Закона об акционерных обществах такая сделка не требовала.
 
    Утверждение истца о том, что генеральный директор не провел независимую оценку объекта, не организовал обсуждение рыночной цены объекта и не предоставил отчетной документации по выполнению поручения опровергнуты представленными ответчиком и обществом доказательствами.
 
    Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости отчужденных обществом магазина и земельного участка по состоянию, в условиях и ценах на 09.09.2008, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 63.794.000 рублей. В порядке ст. 82 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного обществом магазина по адресу: МО, г. Коломна, ул. Спирина, д. 1А.
 
    Согласно п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
 
    Доказательств того, что решение наблюдательного совета общества от 29.01.2008 признано недействительным либо сам договор купли-продажи от 09.09.2008 признан недействительным, истцом не представлено.
 
    Сам по себе довод истца о том, что продажа недвижимого имущества не была обусловлена необходимостью для общества, не является доказательством причинения убытков обществу его генеральным директором.
 
    Учитывая, что решение об отчуждении имущества общества было принято наблюдательным советом, учитывая в совокупности давность совершения сделки по отчуждению имущества, участие истца в указанный период в общих собраниях акционеров общества и отсутствие возражений истца при голосованиях на общих собраниях акционеров общества по вопросам повестки дня, в том числе при утверждении финансовой отчетности общества, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы с целью ретроспективного определения рыночной стоимости отчужденного обществом в 2008 году имущества.
 
    Из представленных доказательств следует, что у ЗАО ТК «Нейта» на праве собственности также находятся следующие объекты недвижимости:
 
    часть здания магазина «Дом торговли», расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, пл. Советская, д. 3, пом. № 2;
 
    магазин «Тысяча мелочей», расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, пл. Двух революций, д. 2;
 
    часть здания: помещение № 27 с подвалом, доля в праве 506/963, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Астахова, д. 11, помещение магазина № 27 (магазин «Мебельный салон»);
 
    часть здания № 8, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 211 (магазин «Ювелирный»);
 
    2-х этажное здание-магазин «Электротовары» № 5, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, пл. Двух Революций, д. 1.
 
    В отношении данных объектов недвижимости заключены договоры аренды.
 
    Истец указывает, что общество недополучает большую часть доходов от передачи имущества в аренду, так как арендные ставки существенно отличаются в сторону уменьшения от аналогичных договоров. Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которым истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    1) какова величина рыночной ставки арендной платы объектов оценки на апрель 2014 года:
 
    магазин «Дом торговли», г. Коломна, пл. Советская;
 
    торговая площадь в торговом комплексе «Тысяча мелочей» (старая часть г. Коломны);
 
    торговая площадь в магазине на ул. Астахова, г. Коломна;
 
    2) соответствует ли установленная в оспариваемых договорах арендная плата в расчете на 1 кв.м. сданной в аренду площади, рыночной цене аналогичных объектов недвижимости в старой части г. Коломны и микрорайоне Колычево.
 
    Заявленные истцом ходатайства о назначении экспертизы судом рассмотрены и отклонены, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств того, что в общество обращались арендаторы с более выгодными предложениями, а во-вторых, как и в случае отчуждения обществом имущества, сам по себе факт заключения обществом договоров аренды на условиях оплаты пусть и ниже среднерыночных, не доказывает факта причинения обществу убытков генеральным директором в случае, если истец не докажет того, что, заключая такие сделки генеральный директор действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Таких доказательств истец не представил. Кроме того, указанные в ходатайстве договоры не оспариваются истцом, предметом исковых требований является взыскание убытков с генерального директора общества.
 
    Довод истца о том, что ответчиком заключены договоры подряда с завышением цены, судом исследован и отклонен. В материалы дела обществом представлены договоры подряда, акты приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ на заявленные в договорах суммы. Доказательств того, что, заключая указанные договоры, генеральный директор действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, истцом также не представлено.
 
    Доводы истца о том, что ответчик выплачивал заработную плату и премии 25 работникам общества, а также увеличил собственное денежное содержание, чем причинил убытки обществу, исследован судом и также отклонен.
 
    Согласно п. 15.2 устава ЗАО ТК «Нейта» к компетенции наблюдательного совета относится утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества.
 
    В соответствии со ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Доказательств того, что генеральный директор самостоятельно увеличил себе размер заработной платы, а также того, что заработная плата и премии работникам были выплачены генеральным директором необоснованно, истцом не представлено. Доказательств того, что, утверждая штатную численность и размеры денежных вознаграждений иных работников, генеральный директор действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, истцом не представлено.
 
    Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, ни по одному из обстоятельств, указанных в исковом заявлении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
 
Судья
 
М.А. Мильков