Решение от 24 апреля 2014 года №А41-2121/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    24 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-2121/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дельта профит»
 
    к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок»
 
    о признании незаконным и отменепостановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 ВВВ № 032480,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2013;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дельта профит» (далее – ООО «Дельта профит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – ГКУ «Организатор перевозок», административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановление ВВВ № 032480 по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года.
 
    В обоснование заявленных требований общество в заявлении сослалось на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, сослался на отсутствие процессуальных нарушений и на наличие состава административного правонарушения.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что 22 октября 2013 года в период времени с 08-00 до 15-00 должностными лицами отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании задания от 21.10.2013 № 5/1293 были проведены мероприятия по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы, на остановочном пункте ст.м. Митино, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 34/29.
 
    В ходе мероприятий выявлено, что ООО «Дельта профит» осуществляет пассажирские перевозки по регулярному автобусному маршруту б/н «м.Митино-Путилково» автобусами: марки «224326-02», г.р.з. Т408КХ30, под управлением водителя Кабатаева К.К. (путевой лист от 22.10.2013 б/н выданный ООО «Дельта профит»); марки «SOLLERSB-BF» г.р.з. А740ЕК50, под управлением водителя Каримова Н.А. (путевой лист от 22.10.2013 б/н выданный ООО «Дельта профит»), с нарушениями эксплуатации регулярных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, не согласованных в порядке, установленном Правительством города Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Дельта профит» были усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – кодекс).
 
    22 октября 2013 года по факту обнаружения нарушений возбуждено дело об административных правонарушениях (л.д. 112).
 
    14 ноября 2013 года в отношении ООО «Дельта профит» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.7 кодекса (л.д. 143).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении правонарушение было переквалифицировано с ч. 2 на ч. 1 ст. 10.7 кодекса, и постановлением ВВВ № 032480 от 17.12.2013 ООО «Дельта профит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 кодекса, в виде штрафа в размере 50000,00 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием, указав, что осуществляет перевозку пассажиров не по маршруту «м.Митино-Путилково», а по заказному маршруту «Московская область, г. Красногорск, ЖК «Изумрудные Холмы» - дер. Путилково, ул.Садовая» по перевозке определенного круга лиц на основании списка пассажиров. Маршрут и место подачи транспортного средства указаны в путевом листе. О проведении проверки заявитель не был извещен, оснований для проведения проверки не имелось.
 
    Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.10.7 кодекса. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.
 
    В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве, который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.
 
    В соответствии с главой 4 Порядка действующими являются маршруты, согласованные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесенные в Реестр городских регулярных автобусных маршрутов.
 
    Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.
 
    Пассажирские перевозки по регулярному межрегиональному автобусному маршруту «м.Митино-Пулково» осуществлялись при отсутствии у ООО «Дельта профит» необходимого согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.
 
    Названные обстоятельства, доказанные материалами дела об административном правонарушении, а также приведенные нормы и правила свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО «Дельта профит» административного правонарушения.
 
    Суд отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела об административном правонарушении указанные в заявлении доводы общества об осуществлении им пассажирских перевозок систематически заказным маршрутом.
 
    Материалами дела, в том числе представленными фотоматериалами, посадочными талонами, объяснениями пассажиров, доказано осуществление обществом деятельности по регулярному межрегиональному автобусному маршруту «м.Митино-Пулково», а не маршрутом «Московская область, г.Красногорск, ЖК «Изумрудные Холмы» - дер. Путилково, ул.Садовая», на который ссылается заявитель; списка пассажиров – определенного круга лиц, которых заявитель должен перевозить, согласно его пояснениям, заявитель также не представил. Обнаружен перевозчик был именно обслуживающим маршрут «м.Митино-Пулково», и данное обстоятельство им не оспорено.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Дельта профит» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства принятия ООО «Дельта профит» всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований по осуществлению перевозок пассажиров, в материалах дела не содержатся, суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.
 
    Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих его отмену.
 
    Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.7 КоАП г. Москвы.
 
    Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Также судом отклоняются доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Так, пунктами 1, 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ     «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Таким образом, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
 
    Размер наказания обоснован и назначен в размере, предусмотренном санкцией статьи закона.
 
    С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований   КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                         И.В. Синица