Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А41-21169/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 мая 2014года Дело №А41-21169/14
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Мособлстрой»-3
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 27/914/50 от 26.03.2014г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен;
от административного органа – Соловьева В.В. по доверенности от 11.09.2013 № 1087/09
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Мособлстрой»-3 (далее – ЗАО «Мособлстрой»-3, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) от 26.03.2014 № 27/914/50, которым ЗАО «Мособлстрой»-3 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО № 161/2004-03).
Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 136, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Представитель заявителя извещен о том, что в случае отсутствия возражений суд, завершив предварительное судебное заседание, перейдет к рассмотрению спора по существу.
ЗАО «Мособлстрой»-3 возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя не заявило.
Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представив суду для приобщения к материалам дела надлежаще заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.
Из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица судом установлено, что 17.03.2014 государственным административно-техническим инспектором Московской области осуществлён осмотр территории по адресу: Московская область, город Коломна, проспект Кирова, 19 квартал, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 27/914/52.
В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: отсутствует ограждение установленного образца; отсутствует аварийное освещение вокруг места производства земляных работ; вне ограждения строительной площадки производятся земляные работы с использованием техники, отсутствует информационный щит.
При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
19.03.2014 государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении ЗАО «Мособлстрой»-3 составлен протокол об административном правонарушении № 27/914/50 по части 4 статьи 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также Закон № 161/2004-ОЗ).
В тот же день обществу выдано предписание № 27/914/49 об устранении причин и условий правонарушения в срок до 26.03.2014.
26.03.2014 Госадмтехнадзором проведена проверка исполнения предписания, о чём составлен акт проверки исполнения предписания № 27/914/49.
Актом проверки исполнения предписания № 27/914/4549 зафиксировано, что предписание не исполнено. Фотоснимки представлены в материалы дела.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.03.2014 государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении ЗАО «Мособлстрой»-3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/914/50, согласно которому ЗАО «Мособлстрой»-3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В постановлении отражено, что обществом нарушены требования пунктов 5, 18 статьи 13 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – также Закон № 249/2005-ОЗ).
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности ЗАО «Мособлстрой»-3 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Закон № 249/2005-ОЗ регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 249/2005-ОЗ ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь внешний вид, соответствующий установленным нормативам, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должно быть установлено освещение.
В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Закона № 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.
Пунктами 6.2.2 и 6.2.9. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-001» установлено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть огорожены в соответствии с требованиями п.6.2.2.
Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть огорожены.
Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:
высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;
ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;
козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;
ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вместе производства земляных работ отсутствуют надлежащее ограждение установленного образца, аварийное освещение вокруг места производства земляных работ; вне ограждения строительной площадки производятся земляные работы с использованием техники, отсутствует информационный щит.
Частью 4 статьи 19 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоснимков, суд установил, что имевшееся ограждение не отвечало нормативным требованиям и объективно не обеспечивало надлежащую безопасность при производстве работ, отсутствовало аварийное освещениевокруг места производства земляных работ.
Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению порядка на территории Московской области.
Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства, суду не представлено.
Вина заявителя доказана материалами дела.
Наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Права общества в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.
Суд отклоняет довод общества о том, что ответственность за совершенное правонарушение несет не юридическое лицо, а должностное лицо (директор филиала Минькин А.М.), ответственное за надлежащее содержание территории и осуществление контроля за соблюдением на строительной площадке правил и норм в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области, в силу следующего.
Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, в силу изложенной нормы права неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица возложенных на него обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля.
Кроме того, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, соответственно и постановление обоснованно вынесено в отношении этого лица. Действия должностного лица, в рамках дела об административном правонарушении не рассматривались, в связи с чем оценке не подлежат. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица, устанавливается вина должностного лица в совершении административного правонарушения, то в отношении этого должностного лица протокол об административном правонарушении составляется отдельно.
Несогласие юридического лица с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения такого лица от административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Закрытому акционерному обществу «Мособлстрой»-3 в удовлетворении заявления отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Р.А. Гапеева
