Решение от 07 мая 2014 года №А41-21158/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                       Дело №А41-21158/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Тандер» 
 
    к  Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области 
 
    об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Шершнева В.И. по доверенности от 27.02.2014г.;
 
    от заинтересованного лица – Стенина С.А. по доверенности от 04.02.2014г. №1270/01
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 № 14/191/45, которым ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее  - Закон МО № 161/2004-03).
 
    Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела, арбитражным судом установлено, что 06.02.2014 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области произведён осмотр территории по улице Ленина города Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского района, Московской области, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) № 14/191/46.
 
    В ходе осмотра установлено, ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий, выразившееся в наличии нанесенных надписей, графических изображений на поверхности двери в универсам «Магнит» и на поверхности двери со стороны служебного входа в универсам «Магнит» по улице Ленина, дом 6а города Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского района, Московской области; в нарушении металлопрофиля, расположенного над входом в универсам «Магнит» по улице Ленина, дом 6а города Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского района, Московской области.
 
    При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.
 
    26.02.2014 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № 14/191/45, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
 
    В тот же день обществу выдано предписание № 14/191/45 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.03.2014.
 
    20.03.2014 Госадмтехнадзором проведена проверка исполнения предписания, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 14/191/45.
 
    Актом осмотра территории (объекта) № 14/191/45 зафиксировано, что предписание исполнено в части. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.03.2014 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении ЗАО «Тандер» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14/191/45, согласно которому ЗАО «Тандер»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В постановлении отражено, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона Московской области   № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – также Закон  № 249/2005-ОЗ).
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статьей 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Московской области               от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Одним из нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».
 
    Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Аналогичные требования установлены муниципальным правовым актом, а именно Правилами санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения Ликино-Дулево, утвержденными решением Совета депутатов города Ликино-Дулево «Об утверждении «Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения Ликино-Дулево» от 01.12.2010 № 163/17 (далее – Правила).
 
    Пунктом 3.1 Правил установлено, что во всех общественных местах: на улицах, бульварах, в парках, скверах, дворах, внутриквартальных проездах, на стадионах, автозаправочных станциях, автостоянках, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других местах массового посещения людей и прилегающих к ним территориях должны соблюдаться чистота и порядок.
 
    Согласно пункту 6.1 Правил, эксплуатация зданий и сооружений их ремонт производится в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации. Руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания, сооружения а также собственники зданий и арендаторы обязаны обеспечить своевременное производство по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий, согласно паспорту цветового решения фасада, выданного отделом строительства, архитектуры и землепользования и их отдельных элементов (балконы, лоджии, водосточные трубы и др.) поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски.
 
    Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее состояние и содержание фасада универсама «Магнит», расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, улица Ленина, дом 6а, а именно: наличие нанесенных надписей, графических изображений на поверхности двери и двери со стороны служебного входа в универсам «Магнит».
 
    Таким образом, обязанность содержания фасада здания в надлежащем состоянии возложена на заявителя.
 
    Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
 
    На заявителя, как на владельца и пользователя спорного объекта, возложены обязанности по его содержанию, что прямо закреплено Законом Московской области № 249/2005-ОЗ, а также муниципальным правовым актом.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ЗАО «Тандер»  обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    Права ЗАО «Тандер» в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    Ссылка заявителя на то, что законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, содержащего соответствующие письма и почтовые уведомления об их вручении обществу по юридическому адресу в городе Краснодаре, по улице Леваневского, дом 185.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    При определении размера штрафа ЗАО «Тандер» назначена санкция в размере 50 000 рублей.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    На момент вынесения оспариваемого постановления правонарушение, совершенное обществом, частично устранено.
 
    Санкцией части 1 статьи 14  Закона Московской области 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, при наличии смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, путем снижения размера административного штрафа с 50 000 рублей до 10 000 рублей.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление закрытого акционерного общества «Тандер»  удовлетворить частично.
 
    Постановлениепо делу об административном правонарушении № 14/191/45, вынесенное 20.03.2014г. должностным лицом территориального отдела № 14 Государственного административно-технического надзора  Московской области о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер»   к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,  изменить в части размера назначенного наказания, снизив административный штраф с 50000 руб. до 10000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                               Р.А. Гапеева