Решение от 17 апреля 2014 года №А41-2112/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    17 апреля 2014года                                                                                               Дело №А41-2112/14
 
    Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой М.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "МегаполисАвто" (ИНН 7732538382, ОГРН 1097746377123, дата регистрации: 29.06.2009 г, адрес: 119027, Москва г, Рейсовая 2-я ул, 2, 4, помещение №1 комната 178)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации: 18.11.2002 г., адрес:  140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3)
 
    о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "МегаполисАвто" (далее – ООО "МегаполисАвто", истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "МегаполисАвто" суммы страхового возмещения в размере 400 096 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 806 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 39 050 руб. 00 коп., в том числе оплата на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., проведение независимой оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., отправка телеграмм в размере 50 руб. 00 коп., и уплаченной государственной пошлины в размере 11 598 руб. 00 коп.
 
    Истец представил письменные объяснения по заявленным исковым требованиям.
 
    Ответчик с иском не согласился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме на основании экспертизы.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО "МегаполисАвто" (далее – страхователь) и филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области (далее – страховщик) были заключены договоры страхования транспортных средств (далее – т/с) и получены страховые полисы АВТОКАСКО, а именно:
 
    1.      Полис серия 1027 № 0041842, срок действия – 15.06.2012 г.-14.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд Фокус, государственный номер Р103УЕ197;
 
    2.      Полис серия 1027 № 0041818, срок действия – 15.06.2012 г.-14.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд Фокус, государственный номер Р110УЕ197;
 
    3.      Полис серия 1027 № 0041811, срок действия – 16.06.2012 г.-15.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд Фокус, государственный номер Н307НА197;
 
    4.      Полис серия 1027 № 0041820, срок действия – 15.06.2012 г.-14.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд Фокус, государственный номер Р107УЕ197;
 
    5.      Полис серия 1018 № 0148293, срок действия – 26.06.2012 г.-25.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд С-Макс, государственный номер Р374АН97;
 
    6.      Полис серия 1027 № 0148287, срок действия – 26.06.2012 г.-25.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд С-Макс, государственный номер Р453АН197.
 
    Пунктом 7 указанных страховых полисов предусмотрено, что т/с не должны использоваться в качестве такси, а также не сдавать в аренду и прокат.
 
    При заключении договоров страхования т/с страховщик осмотрел автомобили и убедился в целевом использовании т/с.
 
    ООО "МегаполисАвто" на протяжении длительного времени осуществляет страхование транспортных средств в ООО "Росгосстрах".
 
    Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства в части оплаты, производя  страховые взносы по указанным договорам в установленный срок.
 
    ООО "МегаполисАвто" обратилось в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по ряду дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), произошедших с участием т/с истца.
 
    ООО "Росгосстрах" произвело осмотр транспортных средств.
 
    Однако, в ответ на заявления о страховой выплате по указанным договорам страховщик дал письменные отказы, обосновывая отказ тем, на основании параграфа 12, п. 12.2. «н»: «не являются страховыми, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, предусмотренные п. 3.2. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, если эти события произошли. Приложение №1 добровольного страхования транспортных средств № 171 от 20.04.2010г., о которых Страхователь не уведомил Страховщика в порядке, установленном Параграфом 4 - «Изменение степени риска» Приложение № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств», транспортные средства истца использовались в качестве такси, о чем страховщик не был уведомлен, что повлекло увеличение степени риска.
 
    Таким образом, ответчик полагает, что указанные ДТП не могут квалифицироваться как страховые случая, соответственно ответчик не должен выплачивать страховое возмещение, поскольку указанные т/с использовались в качестве такси.
 
    После получения письменного отказа в выплате страхового возмещения от ООО "Росгосстрах", между ООО "МегаполисАвто" и ответчиком по требованию ООО "Росгосстрах" были заключены дополнительные соглашения № 1 к договору страхования 1027 № 0041811 от 14.06.2012 г.,  № 1 к договору страхования 1018 № 0148287 от 25.06.2012 г., № 1 к договору страхования 1027 № 0041842 от 14.06.2012 г., № 1 к договору страхования 1027 № 0041820 от 14.06.2012 г., к  № 1 договору страхования 1027 № 0041818  от 14.06.2012 г., № 1 к договору страхования 1018 № 0148293 от 25.06.2012 г.
 
    В соответствии с указанными дополнительными соглашениями из договора страхования исключается подпункт «Цель использования т/с».
 
    Истец обратился в независимую экспертную организацию для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных т/с с учетом износа.
 
    Согласно отчету № 3230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, регистрационный номер Р110УЕ197, составляет 12 392 руб. 00 коп.
 
    Согласно отчету № 2230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, регистрационный номер Р107УЕ197, составляет 90 517 руб. 20 коп.
 
    Согласно отчету № 0230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, регистрационный номер Р103УЕ197, составляет 91 512 руб. 32 коп.
 
    Согласно отчету № 5230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд С-Макс, регистрационный номер Р453АН197, составляет 143 619 руб. 78 коп.
 
    Согласно отчету № 4230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд С-Макс, регистрационный номер Р374АН197, составляет 30 801 руб. 48 коп.
 
    Согласно отчету № 1230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, регистрационный номер Н307НА197, составляет 31 221 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 400 096 руб. 00 коп.
 
    После выполнений требования ответчика по оплате дополнительной страховой премии и составлении дополнительных соглашений к договорам страхования, ООО "МегаполисАвто" повторно обратилось к ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения.
 
    Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, он не был письменно уведомлен в соответствии с положениями Правил № 171 обизменении цели использования застрахованных транспортных средств, на момент каждого ДТПмежду истцом и ответчиком не были заключены дополнительные соглашения об использованиитранспортных средства в качестве такси, таким образом, события, нон которых былиповреждены застрахованные транспортные средства, не могут считаться страховыми.
 
    Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о возмещении ущербана основании проведенной истцом экспертизы, противоречит п. 8 Договоров страхования, п 13.9 Правил страхования и основаны наневерном толковании условий Договора страхования, всвязи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страховоговозмещения истцу.
 
    Доводы ответчика судом не принимаются, так как освобождениестраховщика от выплаты страхового возмещения по основанию «изменение степени риска» законом не предусмотрено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 964 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень освобождения страховщика отвыплаты страхового возмещения:если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как «изменение степени риска» законом не предусмотрено.
 
    Также данная позиция подтверждается сложившейсясудебной практикойВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба поврежденным т/с в результате ДТП.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба.
 
    На основании вышеизложенногозаявленное требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 096 руб. 00 коп. является обоснованными подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 806 руб. 33 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным и обоснованным.
 
    Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также  истец просит взыскать судебные расходы в размере 39 050 руб. 00 коп., в том числе оплата на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., проведение независимой оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., отправка телеграмм в размере 50 руб. 00 коп.
 
    Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг  от 01.08.2013 г.  и платежным поручением № 422 от 07.08.2013 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.
 
    Факт обращения в экспертную организацию подтверждается договорами об оценке автотранспортного средства от 23.04.2013 г. и платежными поручениями № 238, № 237, № 236, № 235, № 234, № 233, № 232  от 29.04.2013 г. на сумму общую сумму 14 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом не представлены доказательства фактически понесенных услуг на оплату отправки телеграмм.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., проведение независимой оценки в размере 14 000 руб. 00 коп. являются реальными и фактически понесенными, на основании чего подлежат удовлетворению.
 
    В части взыскания расходов по оплате отправки телеграмм в размере 50 руб. 00 коп. суд пришел к выводу, в удовлетворении требования отказать, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных затрат.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11 598 руб. 00 коп. (платежное поручение № 448 от 16.08.2013 г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаполисАвто" сумму страхового возмещения в размере 400 096 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 29 806 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., проведение независимой оценки в размере 14 000 руб. 00 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 11 598 руб. 00 коп., всего 480 500 руб. 33 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Севостьянова