Решение от 08 апреля 2014 года №А41-210/2014

 
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Москва                                                                                             
 
 
    «08» апреля 2014 г.                                                                               Дело №  А41-210/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2014 г.
 
    Текст решение изготовлен в полном объеме «08» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богатыревой Г. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Благовестной И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регина» (ИНН 5024018535, ОГРН 1025002876293)
 
    к Государственному казенному учреждению Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626)
 
    об обязании Ответчика - ГКУ МО УАД «Мосавтодор» устранить препятствие в пользовании земельным участком Истца - ООО «Регина», расположенным по адресу: Московская область Красногорский район пос. Нахабино ул. Советская д. 111 (Волоколамское шоссе), демонтировать за свой счёт металлическое ограждение с въезда на земельный участок и восстановить дорожное покрытие, нарушенное установкой ограждения,
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Регина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», со следующими требованиями: об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком ООО «Регина», расположенным по адресу: Московская область Красногорский район пос. Нахабино ул. Советская д. 111 (Волоколамское шоссе), демонтировать за свой счёт металлическое ограждение с въезда на земельный участок и восстановить дорожное покрытие, нарушенное установкой ограждения.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае одновременного наличия двух условий, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
 
    Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 10000 кв. м, с кадастровым номером 50:11:003 01 06:0053, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. о. Нахабинский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 50 НА № 1604956.
 
    На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – здание: мебельный цех, общей площадью 983 кв. м, также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2000 серии АБ № 0830578.
 
    Письмом от 07.10.2013 № 005 истец обратился к ответчику с просьбой убрать ограждение с въезда на вышеуказанный земельный участок, указав, что данное ограждение перекрыло въезд-выезд на земельный участок.
 
    Данное письмо получено ответчиком 08.10.2013 вх. № ВМ-9010.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 предусматривающего удовлетворение требований иска в порядке ст. 304 ГК РФ при одновременном наличии двух условий, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности истца на его объекты недвижимости какими-либо действиями ответчика (ст. 65 АПК РФ).
 
    Так, согласно Федеральному закону № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации и ФЗ № 257 от 08.11.2007 и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ). При строительстве съезда савтодороги п. Нахабино ул. Советская (Волоколамское шоссе) к своемуземельному участку ООО «Регина» в ГБУ МО «Мосавтодор» за получением согласия на данное строительство не обращалось.
 
    Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗлица, осуществляющие строительство,реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий безпредусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешенияна строительство или с нарушением технических требований и условий,подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа,уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и(или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществлениестроительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений ипримыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иныхобъектов и привести  автомобильные дороги в  первоначальное состояние. Вслучае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильнойдороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений илипримыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных внезаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.
 
    Ответчик указал, что сотрудниками ГБУ МО «Мосавтодор» неоднократно предпринимались попытки связаться с руководством ООО «Регина» с целью получения необходимых документов для согласования строительства спорного съезда. Однако, сотрудникам ГБУ МО «Мосавтодор» удавалось общаться только с работниками рынка, который расположен на участке, принадлежащем ООО «Регина». Через работников указанного рынка передавалась информация о том, что съезд с автодороги необходимо согласовать с ГБУ МО «Мосавтодор», однако никаких заявлений от ООО «Регина в ГБУ МО «Мосавтодор» не поступало.
 
    03 июня 2013 года Главным государственным инспектором БДД по Красногорскому району были вынесены предписания в отношении ГКУ МО УАД «Мосавтодор» о ликвидации примыкания к объектам торговли на участке с км 31 + 100 по км 31+555 (право) и км 31+200 (лево) автомобильной дороги «Волоколамское шоссе», устроенные с нарушениями технических условий согласования ГКУ МО УАД «Мосавтодор», не имеющих технических средств организации дорожного движения, а так же эксплуатирующейся с нарушениями требований СНиП 2.05.02-85, и создающих угрозу безопасности дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с указанными предписаниями ГБУ МО «Мосавтодор» на законных основаниях были предприняты меры по ликвидации построенного съезда с автодороги к земельному участку, принадлежащему ООО «Регина».
 
    Таким образом, истец не вправе ссылаться на наличие права проезда по чужому земельному участку и, соответственно, требовать устранения нарушения своего права.
 
    В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.
 
    Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
 
    Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41,  65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
 
    Таких доказательств суду не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
 
 
 
    Судья                                                                                               Г. И. Богатырева