Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А41-20882/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки
г. Москва
28 марта 2014года Дело №А41-20882/12
Определение оглашено 18.03.2014 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куракина Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Нутритек» к ООО «Йорк» о признании недействительности сделки по делу о банкротстве ЗАО «Компания «Нутритек»
с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 19.03.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков А.И.
В настоящем судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Нутритек» к ООО «Йорк» о признании недействительности сделки – соглашения №2 о порядке исполнения обязательств от 20.10.2011 г., заключенного должником, ООО «Йорк» и ООО «Компания ВАРТЭКС-ЛТД».
Ответчик и третье лицо ООО «Лето» (правопреемник ООО «Компания ВАРТЭКС-ЛТД») в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
24.03.2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и Должником были заключены кредитные договоры №086300/0019 от 24.03.2008 г. и №086300/0016 от 24.03.2008 г.
В соответствие с условиями данных договоров Должнику были предоставлены кредитные средства в размере 120 474 713 (Сто двадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) руб.
В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам Должником и банком были заключены договоры о залоге оборудования от 24.03.2008 №086300/0016-5 и договор об ипотеке (о залоге недвижимости) №086300/0016-7.3
Впоследствии ОАО «Россельхозбанк» переуступил права (требования) к Должнику по вышеуказанным кредитным договорам и соответствующим договорам залога • и ипотеки хозяйственному обществу ООО «ЙОРК» (ОГРН 1047796440834), с которым 01.09.2011г. банком были заключены договоры уступки прав (требования) №086300/0016-16 и №086300/0019-16.
02.09.2011г. ООО «ЙОРК» уведомил Должника о состоявшейся уступке по кредитным договорам и договорам залога и ипотеки.
06.09.2011г. ООО «ЙОРК» предъявил требование (исх. №1/060911) к Должнику о погашении задолженности по кредитным договорам на сумму 305 029 206,16 руб.
07.09.2011г. ООО «ЙОРК» предъявил повторное требование (исх. №1/0709.2011) уже на сумму 305 149 440, 76 руб.
19.10.2011г. между ЗАО «Компания «НУТРИТЕК» (Продавец) и ООО «Компания ВАРТЭКС-ЛТД» (ИНН 7715862420) (Покупатель) был заключен договор купли-продажи производственного оборудования на сумму 28 590 832,71 руб. Оборудование было передано Покупателю 19.10.2011г. по акту приема-передачи.
20.10.2011г. ООО «Йорк», ЗАО «Компания «НУТРИТЕК», ООО «Компания ВАРТЭКС-ЛТД» заключают Соглашение о порядке исполнения обязательств № 2. Согласно условиям Соглашения № 2 Покупатель имущества исполняет свои обязательства не ЗАО «Компания «НУТРИТЕК» (Продавец), а непосредственно на расчётный счет ООО «Йорк», которое, принимая платёж, частично уменьшает размер своих требований по кредитным договорам к ЗАО «Компания «НУТРИТЕК».
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника соглашения №2 о порядке исполнения обязательств от 20.10.2011 г., заключенного должником, ООО «Йорк» и ООО «Компания ВАРТЭКС-ЛТД» недействительным.
В силу п. 3. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.
В силу ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В данном случае соглашение №2 о порядке исполнения обязательств от 20.10.2011 г недействительно по следующим основаниям.
Поскольку оспариваемый сделка была совершена 20.10.2011 года, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 20.06.2012 года, то указанная сделка подпадает под период подозрительности на основании п.12ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделка знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательствомРоссийской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление № 63»): «Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5
п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
ООО «ЙОРК», принимая исполнение от ООО «Компания ВАРТЭКС-ЛТД», было осведомлено о том, что ЗАО «Компания «НУТРИТЕК» отвечает признакам неплатежеспособности. Данный факт также подтверждается, письмом Должника №07/09-П от 07.09.2011г. в адрес ООО «Йорк», в котором ЗАО «Компания «НУТРИТЕК» информирует ООО «ЙОРК», что «не располагает свободными денежными средствами для полного погашения обязательств перед ООО «ЙОРК».
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов поскольку, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения оспариваемой сделки денежные средства в размере более 28 млн. рублей не поступили на счет должника, в связи с чем, произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, у ответчика имелось письмо ОАО «Россельхозбанк» от 15.04.2011 г. которое информирует должника том, что он имеет просроченную задолженность по кредитным обязательствам.
Подтверждением того, что сведения о неплатежеспособности должника были известны сторонам, является сообщение в СМИ (на сайте «Интерфакс» 02.09.10, 11.01.2011, 01.07.2011, 06.07.2011, 08.07.2011, 01.08.2011) об объявлении дефолта акционерным обществом «НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ» по выпущенным им облигациям серии 02, поручительство по которым предоставлено должником согласно оферте от 28.01.2010 г. опубликованной на сайте «Интерфакс»
Таким образом, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.
Таким образом, на основании изложенного, и поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего и признать соглашение №2 о порядке исполнения обязательств от 20.10.2011, заключённое ЗАО «Компания «НУТРИТЕК», ООО «ЙОРК» и ООО «Компания ВАРТЭКС-ЛТД» недействительным.
В силу ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет ответчика.
Руководствуясь ст. 184, 185, 223 АПК РФ и ст. 61.1, 61.3, 61.8 Закона РФ о банкротстве, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Признать недействительным Соглашение №2 о порядке исполнения обязательств от 20.10.2011, заключённое ЗАО «Компания «НУТРИТЕК», ООО «ЙОРК» и ООО «Компания ВАРТЭКС-ЛТД».
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Компания «НУТРИТЕК» 28 590 832 руб. 71 коп., полученных ООО «ЙОРК» от ООО «Компания ВАРТЭКС-ЛТД».
Взыскать с ООО «Йорк» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья Ю.М.Куракин
