Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А41-20723/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
опрекращении производства по делу
г.Москва
07 мая 2014года Дело №А41-20723/14
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья С.А.Закутская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
рассмотрев дело №А41-20723/14 по иску Захаровой Нины Николаевны к Сазоновой Екатерине Александровне о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сазоновой Екатерине Александровне о признании за истцом права собственности на 100% долю в завершенных строительством объектах №01 и №02 недвижимости – административное здание с магазином и здание шиномонтажа с магазином по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Горетовка, с/т «Горетовка», д. 372А, а также земельных участков, занятых недвижимостью.
В судебном заседании судом задан вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
Истец подтвердил отсутствие у Захаровой Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя, однако сослался на экономический характер возникшего спора, поскольку здания возводились ответчиком для дальнейшего осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Ответчик в судебном заседании указал на наличие у Сазоновой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из вышеуказанных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Между тем, в данном случае сторонами по договору инвестирования являются не индивидуальные предприниматели, а физические лица, и именно физическим лицом был заявлен иск в защиту нарушенного права.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заключение договора инвестирования не связано непосредственно с осуществлением Захаровой Н.Н. предпринимательской или иной экономической деятельности.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Рассматриваемый спор не относится ни к одному из указанных в статье 33 пунктов, кроме пункта 6 указанной статьи, согласно которому рассмотрение арбитражными судами дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственно арбитражному суду в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Истцом не указано, на основании какого федерального закона рассматриваемый спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду и истец не лишен права на судебную защиту и вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку Захарова Н.Н. не является индивидуальным предпринимателем, при этом в силу ст. 33 АПК РФ спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не носит экономического характера.
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем),подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 104, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу №А41-20723/14 по исковому заявлению Захаровой Нины Николаевны к Сазоновой Екатерине Александровне о признании права собственности на имущество прекратить.
Возвратить Захаровой Нине Николаевне госпошлину по иску, уплаченную по чеку-ордеру от 09 апреля 2014 года, в размере 4 000 руб. из средств федерального бюджета. Выдать справку на возврат.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья С.А.Закутская
