Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-20656/2017

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-20656/2017Верховный Суд Российской Федерации - Об оспаривании решений трет. судов и о выдаче исп. листов на принудительное исполнение решений трет. Судов Суть спора: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-18862 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 25.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Щукина Александра Филипповича (Новосибирская область; далее – Щукин А.Ф.. заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу № А41-20656/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по тому же делу по заявлению Щукина А.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ростовцеву Руслану Борисовичу (далее – Ростовцев Р.Б.) отчуждать или обременять принадлежащие ему земельные участки, перечень которых приведен в заявлении; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав, связанных с отчуждением или обременением указанных земельных участков; запрета Ростовцеву Р.Б. отчуждать или обременять принадлежащие ему доли в уставном капитале ряда юридических лиц; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или обременении долей, принадлежащих Ростовцеву Р.Б. в уставном капитале ООО «ТАЛДИНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или обременении долей, принадлежащих Ростовцеву Р.Б. в уставном капитале ряда юридических лиц, при участии в деле Ростовцева Р.Б., компании Абакус Лимитед (Республика Кипр; Abacus Limited), компании Самдел Лимитед (Республика Кипр; Samdel Limited) и компании Прайс Номиниз Лимитед (Республика Кипр; Price Nominess Limited). установил:определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, в удовлетворении ходатайства отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-ЭС17-18862 принятые судебные акты отменены, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, в принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Щукина А.Ф., на несогласие с выводами судов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-15083/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 90 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 13), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (пункт 48), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 (пункты 9, 10), суды отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из непредставления Щукиным А.Ф. надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в настоящий момент не принятого решения Окружного суда г. Никосии (Кипр) по делу № 6310/2015, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Щукин Александр Филиппович Ответчики:




Никонов Федор Борисович





Ростовцев Руслан Борисович Иные лица:


Абакус Лимитед





Прайс Номиниз Лимитед





Самдел Лимитед Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-20656/2017Определение от 28 марта 2018 г. по делу № А41-20656/2017Резолютивная часть определения от 21 марта 2018 г. по делу № А41-20656/2017Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А41-20656/2017Показать все документы по этому делу