Решение от 08 мая 2014 года №А41-20468/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-20468/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области 
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 21/1217/31 от 19.03.2014г. 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица – Рыжкова А.В. по доверенности от 17.12.2014г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» (далее - МУП «ЕСКХ Зарайского района», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21/1217/31, вынесенного 19.03.2014 должностным лицом территориального отдела № 21 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган, заинтересованное лицо), которым МУП «ЕСКХ Зарайского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее  - Закон МО № 161/2004-03).
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 136, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель заявителя извещен о том, что в случае отсутствия возражений суд завершив предварительное судебное заседание, перейдет к рассмотрению спора по существу.
 
    МУП «ЕСКХ Зарайского района» возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя не заявило. 
 
    Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представив суду для приобщения к материалам дела надлежаще заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 17.03.2014 главным специалистом территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: Московская область, город Зарайск, 2 микрорайон, вблизи дома № 26, о чем составлен акт осмотра территории (объекта).
 
    В ходе осмотра установлено, что справа от контейнерной площадки имеется навал мусора объемом около 3 кубических метров на площади около 4 квадратных метров.
 
    При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    18.03.2014 Госадмтехнадзором Московской области в отношении МУП «ЕСКХ Зарайского района» составлен протокол об административном правонарушении   № 21/1217/31 по части 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
 
    Протокол составлен при участии представителя МУП «ЕСКХ Зарайского района» Сосуновой В.В., действующей по доверенности от 14.01.2014 № 4.
 
    В тот же день предприятию выдано предписание № 21/1217/31 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.03.2014.
 
    19.03.2014 Госадмтехнадзором проведена проверка исполнения предписания, о чём составлен акт осмотра территории (объекта).
 
    Актом проверки зафиксировано, что предписание исполнено в полном объеме, контейнерная площадка приведена в надлежащее состояние. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 21/1217/31, вынесенным 19.03.2014 главным специалистом территориального отдела № 21 государственным административно-техническим инспектором Московской области, МУП «ЕСКХ Зарайского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона МО № 161/2004-03, назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    В постановлении отражено, что предприятием нарушены требования статьи 6 Закона Московской области   № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области»   (далее – также Закон № 249/2005-ОЗ).
 
    Дело рассмотрено в присутствии представителя общества Сосуновой В.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 № 4.
 
    Не  согласившись  с решением административного органа о привлечении к административной ответственности МУП «ЕСКХ Зарайского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом доказаны.
 
    Статьей 2 Закона МО № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон МО № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно части 2 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ Несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Закон № 249/2005-ОЗ регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона  Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закона МО № 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Согласно пункту 10 статьи 6 Закона МО № 249/2005-ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.  
 
    Из материалов административного дела следует, что не территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу: Московская область, город Зарайск, 2 микрорайон, вблизи дома № 26 имеется навал мусора объемом около 3 кубических метров на площади около 4 квадратных метров.
 
    Ответственность за выявленное административное правонарушение несет заявитель, поскольку предприятие является хозяйствующим субъектом, ответственным за принятие мер по ликвидации навалов мусора на контейнерной площадке по указанному адресу, в связи с чем является субъектом вмененного административного правонарушения. Данные обстоятельства представителем предприятия не оспаривались. В заявлении указано, что вывоз мусора осуществляется ежедневно
 
    В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Административным органом доказано, в судебном порядке установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что предприятие нарушило требования Закона № 249/2005-ОЗ, допустив на территории, прилегающей в контейнерной площадке, по указанному выше адресу навал мусора объемом около 3 кубических метров на площади около 4 квадратных метров,  что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ.
 
    В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В данном случае, предприятие могло и должно было предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершило правонарушение.
 
    Судом рассмотрен все доводы заявителя, однако подлежат отклонению, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния контейнерной площадки возложено на заявителя, вне зависимости от действий третьих лиц.
 
    Процедура привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Предприятие надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
 
    Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоснимков, суд считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ,  в действиях (бездействии) МУП «ЕСКХ Зарайского района»  доказанным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в удовлетворении заявления отказать   полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                                       Р.А. Гапеева