Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А41-20266/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
06 мая 2014года Дело №А41-20266/13
Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Макаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭНЕРГО-КОМПОЗИТ"к ООО ПКФ "Промышленный транспорт"о взыскании
третье лицо : ОАО «ПГКОРЭ»
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭНЕРГО-КОМПОЗИТ"(Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "Промышленный транспорт"(Ответчик) о взыскании 3 064 068, 24 руб. задолженности, неустойки в размере 1 022 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 255 руб. (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «ПГКОРЭ».
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыва на иск не представил. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Судом установлено следующее:
10 августа 2012 года между ООО «Энерго-Композит» и ООО ПКФ «Промышленный транспорт» был заключен договор поставки № 6-12.
В соответствии с договором (п. 1.1) ООО «Энерго-Композит» - поставщик, обязалось изготовить и поставить блоки водоуловителя БВ-60 в количестве 8652 квадратных метров для градирен № 1 и № 2 Каширской ГРЭС (Товар), а ООО «ПКФ «Промышленный транспорт» - заказчик, обязалось принять и оплатить цену Товара.
Общая цена Товара в соответствии с договором согласно заявлению истца составила 10 450 000 руб.
Оплата Товара в соответствии с договором (п.2.4), должна производиться заказчиком после поставки каждой его партии, но не позднее 10 календарных дней со дня её отгрузки, с погашением аванса пропорционально стоимости партии товара.
Как заявляет истец, им поставлен Товар в соответствии с условиями Договора, при этом ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в результате чего истцом ответчику начислено: 3 064 068, 24 руб. задолженности, неустойки в размере 1 022 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 255 руб. (с учетом уточнений).
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между Сторонами регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно п 3. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В материалы дела сторонами представлены два договора № 06-12 от 10.08.2012г. (Договор 1 от Ответчика, Договор 2 от Истца), а также две товарные накладные № 11 от 14.12.2012г. (Накладная 1 от Ответчика, Накладная 2 от Истца).
Согласно Договору 1 общая стоимость работ составила 6 016 949, 15 руб. без НДС. По Договору 2 общая стоимость работ составила 8 856 000 руб. без НДС. Согласно Накладной 1 Товар поставлен на сумму 7 100 000 руб. По Накладной 2 Товар поставлен на сумму 10 223 520 руб.
При этом, в рамках настоящего спора по ходатайству сторон в порядке ст. 82 АПК РФ проводились оценочная (товароведческая), технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы, результатом которых установлено следующее:
Итоговая величина объекта оценки составила 2 578, 3 руб. (с учетом НДС);
Печатные тексты вышеуказанных договоров выполнены на одном и том же экземпляре лазерного принтера, при этом первый и второй листы Договора 1 изначально листами единого документа не являлись;
Подписи от имени Ковальчука К.М. в Накладной 2 в строках «груз принял», «груз получил грузополучатель» выполнены не Ковальчуком К.М., а другим лицом с подражанием подписи Ковальчука К.М.
Ответчик не отрицал факт подписи Накладной 1 генеральным директором Ковальчуком К.М. на основании чего суд приходит к выводу о том, что договор заключен на условиях ответчика, о чем свидетельствует вышеуказанная товарная накладная.
На условиях договора предоставленного ответчиком товар полностью оплачен.
При указанных обстоятельствах, учитывая совершение обоюдных действий в части передачи товара, изготовления сопроводительных документов и последующую оплату, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Госпошлина в размере 695,38 руб. подлежит взысканию с ООО "ЭНЕРГО-КОМПОЗИТ"в доход федерального бюджета.
Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 110 АПК РФ.
Денежные средства за проведенную по настоящему делу экспертизу подлежат оплате ООО «Межрегиональный центр экспертизы»по счету № 121/04 от 24.04.2014 на сумму 60 000 руб.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ЭНЕРГО-КОМПОЗИТ"в доход федерального бюджета госпошлину в размере 695,38 руб.
Взыскать с ООО "ЭНЕРГО-КОМПОЗИТ"в пользу ООО ПКФ "Промышленный транспорт"судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.
Произвести ООО «Межрегиональный центр экспертиз» оплату с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в размере 60 000 руб. на основании счета 121/04 от 24.04.2014 за проведенную по делу экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья М.Ю.Бондарев
