Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: А41-202/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-202/14
10 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
помощник судьи Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «ВЭЛЛА»
ООО «Каскад Вин»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 1.018.088руб.62коп.
от истца: Белянина Р.Х.
от ответчика: не явился, извещен
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:ООО «ВЭЛЛА»обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Каскад Вин» о взыскании 899.701руб.54коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию по договору № ВК-114\11 от 01.04.2011г. 142.716руб.51коп. пени за период на 31.01.2014г.
Ответчик в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
Истцом в предварительном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы долга, просил взыскать с ответчика 849.701руб. 54коп. долга и 168.387руб.08коп. пени за период на 21.02.2014г.
Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции по договору №ВК-114\11 от 01.04.2011г.
Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему частично признал сумму долга в сумме 590.687руб.86коп., ссылаясь на то, что им погашена частично задолженность за счет возврата товара, считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами спора был заключен № ВК-114\11 от 01.04.2011г., по условиям которого истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатитьалкогольную продукцию, наименование ассортимент и количество которой указаны в заказе в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.4.1. договора стоимость партии товара определяется на основании товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами.
В соответствии с п.п. 4.4. споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 899.701руб. 54 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № с 00023769 от 09.08.2013г., № с00023770 от 09.08.2013г., №28184 от 20.08.2013г., № 28185 от 20.08.2013г.., подписанными ответчиком без претензий и замечаний.
Ответчик замечаний по срокам поставки, качеству и количеству продукции не представил.
В соответствии с п.3.3. договора ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарный день со дня поставки товара, каковым считается дата подписания товарно-транспортной накладной ( п.2.8 договора).
Товар был принят ответчиком, однако оплата была произведена частично.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составила 849.701руб. 54коп., и на день рассмотрения спора не погашена.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, ответчик признал сумму долга в размере 590.687руб.86коп. с учетом возвращенной продукции на сумму 259.013руб.68коп. по товарно-транспортной накладной № 9 от 13.01.2014г., № 10 от 13.01.2014г. и частичной оплаты на сумму 40.000руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014г. по 05.02.2014г.
Истец в судебном заседании подтвердил частичную оплату ответчиком сумму долга в размере 50.000руб., в том числе учитывая платеж 19.12.2013г. и уменьшил сумму взыскиваемого долга до 849.701руб.54коп., отказавшись от требований о взыскании 50.000руб. задолженности.
Истец не согласился с возражениями ответчика по возврату товара истцу по накладным №№ 9 и 10 от 13.01.2014г., поскольку ответчик не подтвердил доказательствами принятие истцом возвращенного товара, в представленном в материалы дела акте ответчика указано, что в приемке товара отказано и в п.2.9 договора предусмотрен возврат только некачественного товара.
Кроме того, истец указывает на то, что представленные ответчиком товарные накладные №№ 33, 34 от 03.04.2013г., представленные в доказательство сложившейся практики возврата товара истцу расходятся с содержанием оригиналов, поскольку в них указан получатель груза Оболенская, а получателем груза у истца является Поляков В.Ю.
С учетом изложенного, так как факт передачи продукции ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленную продукцию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 849.701руб.54коп. задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В остальной части требований производства по делу подлежит прекращению, в порядке ст.ст. 150, 151 АПК РФ, поскольку ответчик отказался от требований.
Возражения ответчика суд считает необоснованными и не подтвержденными документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Ответчик не представил доказательств возврата истцу продукции на сумму 259.013руб.68коп., согласования с истцом условий по возврату качественного товара для сокращения суммы задолженности.
В представленных ответчиком возвратных накладных в подтверждение возврата товара отсутствует ссылка на номер договора.
Кроме того, в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных №№ 9,10 от 13.01.2014г. в качестве перевозчика указана организация ОАО «АСКОМ», причем подписи водителя о принятии груза отсутствуют, а ответчик указывает на привлечение для доставки груза по спорным накладным Волкова А.Н.
При таких условиях подлежащие удовлетворению требования истца не могут быть уменьшены на стоимость указанного ответчиком к возврату товара ввиду недоказанности обстоятельств возврата.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
В соответствии с п.4.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пени в размере 0,15% от не перечисленной суммы задолженности за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 168.387руб.08коп. пени за период по каждой накладной в отдельности , по 0,15% , согласно п.4.1 договора, представил расчет ( л.д. 86).
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик возражений по факту нарушения сроков оплаты продукции не представил, просил применить суд ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пени.
Как следует из материалов дела, указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.
Из материалов дела усматривается, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
При таких условиях, так как просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика имела место, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, а доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела не представлено, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскания пени подлежащими так же удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика от суммы удовлетворенных требований.
Истцу подлежит возврату госпошлина из федерального бюджета в сумме 243руб.29коп. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст.309,310,330,454,486, 506, 516 ГКРФ, ст.ст. 70, 102,110,123, 156,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Каскад Вин» впользу ООО «ВЭЛЛА» 849.701руб.54коп. задолженности, 168.387руб. пени, 23.180руб.89коп. расходов по госпошлине, а всего 1.041.269руб.51коп.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Возвратить ООО «ВЭЛЛА» из федерального бюджета 243руб.29коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
