Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А41-20018/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 мая 2014года Дело №А41-20018/14
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующей судьи Худгарян М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановым Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР ПЛЮС» (ИНН 7728812191)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг - М» (ИНН 5027159541)
о взыскании ущерба 195.300 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТЕКЛОЦЕНТР ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Автотрейдинг - М» о взыскании ущерба в размере 195.300 руб. 00 коп.
Отводов и ходатайств не заявлено.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.
Как следует из материалов дела, 17.07.2013г. ООО «СТЕКЛОЦЕНТР ПЛЮС»(истец) направило ООО «Автотрейдинг - М»(ответчик) заказ на перевозку станка для обработки кромки стекла «Пекин-«9». Согласно заказу на перевозку N МСКГ-35510 от 17.07.2013г., ответчик обязался перевезти груз - станок для обработки кромки стекла «Пекин-«9», стоимостью 690000 руб., по маршруту: г. Щелково - г. Астрахань. Данный груз был принят ответчиком к перевозке 17.07.2013г. При выдаче груза в месте назначения были обнаружены множественные повреждения станка для обработки кромки стекла «Пекин-«9», а именно: прижимной блок двигателя; кожух защиты транспортера передний Iправый из нержавеющей стали; ящик блока управления; редуктор прижимной средний; кожух защиты карданного вала; кронштейн чугунный фасочный передний; двигатели фасочные - 2шт.; декоративные трубы; редуктор modelNPR00110-20; кожух защитный; масляный насос ручной, также нарушена целостность упаковки.
В силу п.1 п.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Факт принятия ответчиком груза (станка) к перевозке подтверждается транспортной накладной № мскг250686 от 17.07.2013г. и доверенностью №мл-54227/2 от 17.07.2013г. на имя Гущина B.C. на получение груза от истца для ООО «АСТ-Витраж» г. Астрахань для дальнейшего оказания транспортно-экспедиционных услуг.
В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФперевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Факт наличия повреждений груза подтверждается Актом об обнаружении недостачи/порчи от 06.08.2013 г., подписанным представителями сторон.
Согласно п.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Стоимость на проведение ремонтных работ и замену запчастей поврежденного при перевозке станка составила 195.300 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом сметами.
Довод ответчика о необоснованности размера реального ущерба, указанного в данных сметах истца отклоняется судом в связи со следующим.
Как пояснил представитель ООО «СТЕКЛОЦЕНТР ПЛЮС» истец сам производит данные станки и сам же осуществляет их ремонт, соответственно представленная им оценка стоимости своей продукции является обоснованной, если не доказано обратное.
Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости причиненного станку ущерба, контррасчет стоимости повреждений представлен не был.
Кроме того, в тексте претензии вх. № 20 24.02.2014 г., направленной истцом в адрес ответчика содержалось предложение во избежание недоразумений выделить сотрудника ответчика для контроля проведения ремонтных работ. Ответчик данным предложением истца не воспользовался.
Акт об обнаружении недостачи/порчи от 06.08.2013 г. представителем ответчика был также подписан без возражений.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом в связи со следующим.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх. № 20 24.02.2014 г. о возмещении ущерба, причиненного порчей груза, на сумму 195 300 руб. 00 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.
Как поясняет ответчик в представленном отзыве, претензия была им отклонена со ссылкой на пропуск установленного законом шестимесячного срока для ее предъявления.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.
Части 5 и 6 указанной статьи предусматривают обязанность экспедитора рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя о ее удовлетворении или отклонении, а также его право принять для рассмотрения претензию и по истечении установленного срока, если причина пропуска срока предъявления претензии будет признана уважительной.
Основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу у суда отсутствует, поскольку претензии с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозок, организованных ответчиком, были направлены ответчику и оставлены им без ответа.
Последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии закон не содержит. Данное утверждение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение ВАС РФ от 21.11.2013г. № ВАС-15638/13).
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6.859 руб. 00 коп.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг - М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР ПЛЮС» ущерб в размере 195.300 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 6.859 рублей 00 копеек.
Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.А.Худгарян
