Решение от 08 мая 2014 года №А41-20009/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-20009/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судья П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 6) о признании незаконным и отмене Постановления № 6/1200/20 от 28.03.2014 г., при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Губакова И.С., представитель, доверенность № 11/1-40 от 26.12.2013 года;
 
    от заинтересованного лица – Лишнева Т.В., представитель, доверенность №1283/02 от 12.02.2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "Российские железные дороги"(далее «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6/1200/20 от 28.03.2014 г.
 
    В судебном заседании 05.05.2014 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    27.02.2014 года Северной транспортной прокуратурой проведен осмотр подземного пешеходного тоннеля по адресу: Московская область, Химкинский район, пл. Левобережная, направление Санкт-Петербург – Москва 633 км ПК5, в ходе которого установлено, что из 14 установленных светильников 5 находятся в неисправном состоянии.
 
    На основании указанных обстоятельств 18 марта 2014 года заместителем Северного транспортного прокурора вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". Постановление составлено при участии представителя общества.
 
    Постановление от 18.03.2014 года и материалы административного дела направлены на рассмотрение в Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 6/1200/20 от 18.01.2014 года, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 40 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель общества.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Субъекты Российской Федерации имеют право принимать законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ, что установлено статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области в силу статьи 2 Закона МО № 161/2004-03 являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Порядок осуществления государственного административно-технического надзора определяющий административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом МО № 161/2004-03.
 
    Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В статье 11 Закона МО № 249/2005-ОЗ установлены требования к содержанию объектов (средств) наружного освещения, в т.ч. и то, что все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии; в подземных пешеходных переходах количество неработающих светильников не должно превышать 5 процентов от их общего количества.
 
    Частью 1 статьи 20 Закона МО № 161/2004-ОЗ установлено, что отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц  в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.
 
    Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих надлежащему содержанию освещения, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает установленным состав административного правонарушения.
 
    Суд признаёт, что процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Суд находит необходимым учесть требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    Общество привлечено к административной ответственности в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 20 Закона МО № 161/2004-ОЗ – 40 000 рублей, при минимально возможной – 5 000 рублей.
 
    В качестве мотива назначения наказания в максимальном размере в оспоренном постановлении указано на повторность совершения однородного правонарушения со ссылкой на постановление № 6/2000/2 от 18.12.2013 года, которым общество было привлечено к административной ответственности также на основании ч. 1 ст. 20 Закона МО № 161/2004-ОЗ.
 
    Общество, в свою очередь, отрицает факт получения постановления № 6/2000/2 от 18.12.2013 года.
 
    Между тем, в материалы дела предоставлены как само постановление № 6/2000/2 от 18.12.2013 года, так и доказательства его направления и получения обществом 23.12.2013 года.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.
 
    Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 
    Судом в судебном заседании установлено, что постановление № 6/2000/2 от 18.12.2013 года вступило в законную силу на момент вынесения оспоренного постановления. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Таким образом, административный орган правомерно оценил данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.
 
    Вместе с тем, исходя требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не может согласиться с тем, что данного обстоятельства было достаточно для назначения наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией.
 
    Оценив обстоятельства совершения правонарушения в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании внутреннего убеждения, а также учитывая отсутствие иных обстоятельств отягчающих ответственность, суд пришел к выводу о возможности изменения назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа до 20 000 рублей.
 
    В соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области № 6/1200/20 от 28.03.2014 г. в отношении ОАО "Российские железные дороги" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей на штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                П.А.Голубков