Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А41-19914/2018

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А41-19914/2018Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18763 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитекс» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «БЫЛОВО» к закрытому акционерному обществу «Юнитекс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области, об обязании государственной регистрации,установил:решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8.1, 165, 195, 196, 200, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истец не мог узнать и предполагать ранее чем 29.12.2017 об уклонении ответчика от государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Как указал суд апелляционной инстанции, ЗАО «Юнитекс», заявляя о пропуске срока исковой давности злоупотребляет правом, поскольку целью такого действия является препятствие государственной регистрации договоров долевого участия, что в свою очередь, порождает обстоятельство, при котором ООО «ПК «БЫЛОВО» может утратить право аренды на земельный участок с кадастром номером 50:10:0010115:19, в связи с невыполнением порядка оплаты цены права аренды по Соглашению Кз 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04.2012 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2016. При этом все другие договоры долевого участия, заключенные между теми же лицами, были зарегистрированы.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать закрытому акционерному обществу «Юнитекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "БЫЛОВО" Ответчики:








ЗАО "Юнитекс" Иные лица:


Управление Росреестра по Московской области



Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО Последние документы по делу:Определение от 29 июня 2020 г. по делу № А41-19914/2018Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-19914/2018Резолютивная часть определения от 21 января 2020 г. по делу № А41-19914/2018Определение от 27 января 2020 г. по делу № А41-19914/2018Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А41-19914/2018Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А41-19914/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ