Решение от 09 апреля 2014 года №А41-1991/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    09 апреля 2014года                                    Дело №А41-1991/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Е.В.Бирюкова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Разумовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" к Комитету по труду и занятости  населения Московской области об обжаловании решения
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по труду и занятости  населения Московской области о признании незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 15 июля 2013 года об отклонении заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год; обязании Межведомственную комиссию по вопросам привлечения и использования иностранных работников восстановить нарушенные права путем принятия решения об удовлетворении заявки ФГУП «ВНИИФТРИ» о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год.
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела заявитель 18.04.2013г. подал заявку заинтересованному лицу о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год, в которой была указана потребность в рабочей силе:
 
    подсобный рабочий (Молдова)- 13 человек;
 
    рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (Молдова) - 1 человек;
 
    рабочий зеленого строительства (Молдова) - 4 человека;
 
    горничная (Молдова) - 3 человека;
 
    подсобный рабочий (Узбекистан) - 21 человек;
 
    рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (Узбекистан) - 5 человек.
 
    Решением областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, изложенном в протоколе заседания названной Межведомственной комиссии от 15 июля 2013 года, заявка заявителя о потребности в иностранных работниках на 2014 год отклонена.
 
    Письмом от 24.07.2013г. № Р-05-01-16/4877 заинтересованное лицо сообщило заявителю о результатах рассмотрения указанной выше заявки, в котором указано, что заявка заявителя о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год отклонена на основании подпункта «а» пункта 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. № 78, т.е. по основанию наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки и переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.
 
    Заявитель полагает, что решением об отклонении заявки нарушены его права и законные интересы на основании следующего.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.
 
    Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 783 утверждены «Правила определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации (далее Правила), которые регулируют порядок определения федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, под которыми понимаются квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу.
 
    По решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по основаниям, определенным в пункте 18 Правил, а именно:
 
    а)         наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;
 
    б)         наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;
 
    в)         наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;
 
    г)         отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.
 
    Отклоняя заявку заявителя заинтересованное лицо руководствовалось пп. «а» п. 18 Правил, исходила из того, что заявитель не использовал возможности удовлетворить потребность в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов.
 
    Указанные основания заявитель полагает необоснованными, поскольку до подачи заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год, ежемесячно подавало сведения о вакансиях в Центр незанятости населения г.Солнечногорска и Центр занятости населения г.Зеленограда, однако данные заявки Центром занятости не удовлетворялись в связи с отсутствием безработных граждан по требуемым специальностям.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований, указав, что отклоняя заявку, Комиссия, руководствуясь Правилами и положениями Закона № 115-ФЗ, исходила из приоритетного использования национальных трудовых ресурсов и ситуации на рынке труда в Московской области. При этом Комиссия сделала обоснованный вывод о наличии возможности удовлетворения потребности заявителя в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.
 
    Получение заявителем сведений об отсутствии подходящих кандидатур как результата предоставления государственной услуги всеми государственными казенными учреждениями Московской области центрами занятости населения, а также органами службы занятости иных субъектов Российской Федерации, являлось бы подтверждением отсутствия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации, и на основании этого заявитель могло бы привлекать иностранных граждан.
 
    Заинтересованное лицо полагает, что решение Комиссии об отклонении заявки заявителя о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что заявителем к заявке не были приложены сведения о вакансиях в Центрах незанятости населения Московской области и иных субъектов Российской Федерации, подтверждающие отсутствие безработных граждан по требуемым специальностям. В связи с чем заявка была правомерна отклонена заинтересованным лицом.
 
    В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления  отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
Судья                                                               Е.В.Бирюкова